Решение № 2-1090/2023 2-146/2024 2-5/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1090/2023

Дело № 2-5/2025

УИД №53OS0000-01-2023-000309-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 21 февраля 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Кузнецовой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Виктория» и ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании убытков.

Арбитражный суд Новгородской области определением от 06 октября 2023 года привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также уточнил наименование истца по делу, признав истцом ФИО1. В связи с привлечением гражданина в качестве соответчика, а также уточнением наименования истца дело было передано в Новгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Новгородского областного суда от 06 декабря 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, основания и предмет иска. С учетом изменения иска ФИО1 просит взыскать с ООО «Виктория», ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в форме упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за аренду нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, за период с 29 мая 2020 года по 19 июля 2024 года в размере 5 447 450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 29 мая 2020 года по 19 июля 2024 года ООО «Виктория», учредитель ООО «Виктория» ФИО3 без законных к тому оснований владели, пользовались зданием гаража, расположенного по адресу: <...>. Спорное здание эксплуатировалось ответчиками для ведения предпринимательской деятельности, однако плата за пользование данным гаражом не вносилась, ввиду чего собственник гаража ФИО1 понес убытки в форме упущенной выгоды в сумме 5 447 450 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отозвал ходатайство о распределении судебных издержек, пояснив, что с данным вопросом обратится в суд в рамках отдельного производства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Виктория» осуществлялась предпринимательская деятельность в помещении, принадлежавшем истцу на праве собственности. В соответствии с нормами гражданского законодательства, юридический адрес – это место осуществления деятельности юридического лица. Таким образом, указание адреса гаража в качестве юридического адреса ООО «Виктория» подтверждает использование данного гаража для осуществления деятельности. Кроме того, факт использования ФИО3 здания гаража подтверждается фотоснимками, размещенными в социальной сети, актами осмотра и фактами не допуска ответчиком представителей в помещение гаража. Доказательств не использования гаража ответчиками не представлено. Стоимость аренды подлежит определению с учетом заключения судебной экспертизы. Начало периода возмещения убытков истцом определено с учетом сроков исковой давности, а окончание периода – датой выбытия гаража из собственности истца.

Представитель ответчиков ООО «Виктория», ФИО3 – ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований. Пояснил, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Договора аренды здания гаража между ФИО1 и ФИО3 в период с 29 мая 2020 года по 19 июля 2024 года не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. Ответчиками факт использования в коммерческих целях гаража не признается. На территории земельного участка у ФИО3 имеются иные помещения, которых достаточно для осуществления деятельности, необходимость в использовании гаража отсутствовала. Наличие в спорный период записи в ЕГРЮЛ о том, что адресом места нахождения юридического лица ООО «Виктория» является адрес гаража, не доказывает использования ответчиками спорного здания. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать возможность получения этого дохода. В августе 2019 года ФИО1 был признан банкротом, и вся его деятельность регулировалась законом о банкротстве. Стороной истца не представлено предварительных договоров аренды, переписки о намерении финансового управляющего заключить от имени собственника подобный договор для наполнения конкурсной массы либо иные доказательства, подтверждающие намерение заключить договор аренды. Также истец не представил суду доказательств того, что ФИО3 препятствовала собственнику спорного гаража пользоваться и распоряжаться им.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил письменные пояснения, в которых выражал несогласие с принятым Арбитражным судом Новгородской области решением об изменении состава лиц, участвующих в деле, просил возвратить дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, исключив из числа соответчиков ФИО3 и заменив ненадлежащего истца ФИО1 на надлежащего истца – финансового управляющего ФИО5.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае достижения между сторонами договоренности о передаче объекта недвижимости в аренду, и в случае фактического использования имущества без заключения договора, арендная плата должна быть выплачена собственнику по цене, применяемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования имуществом. При этом, бремя доказывания факта пользования имуществом возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства, опровергающие доводы истца о фактическом использовании принадлежащего ему имущества.

Из пояснений сторон и представленных сторонами доказательств судом установлено следующее.

ФИО7 на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером <номер скрыт>, находящееся по адресу: <...>.

В свою очередь, указанный гараж находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Другие постройки, расположенные на земельном участке, также находятся в собственности ФИО3, однако в ЕГРН в качестве объектов недвижимого имущества с присвоением адреса, не зарегистрированы. Здания, сооружения, расположенные на земельном участке используются для ведения предпринимательской деятельности ООО «Виктория» (ИНН <***>) по оптовой торговле лесоматериалами.

В соответствии со сведениями, представленными регистрирующим органом, ООО «Виктория» создано на основании решения от 28.06.2017г. № 1 учредителя Общества ФИО3. Для регистрации юридического лица ФИО3 представлены документы, в том числе: договор купли-продажи гаража от 29.03.2017г., заключенный между ФИО8 и ФИО1 (дата государственной регистрации права собственности за ФИО1 – 04.04.2017г.); гарантийное письмо ФИО1, в котором он дает гарантию, что в случае регистрации ООО «Виктория», заключит с этим обществом договор аренды на часть принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При регистрации ООО «Виктория» в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что юридическим адресом и местом нахождения ООО «Виктория» является: <...>.

22.11.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <...>. Также заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, на котором расположено данное здание.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 06.11.2019г. № 47, заключенным между ФИО3 и Администрацией Чудовского муниципального района, ФИО3 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 года, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО9 об оспаривании сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3.

Разрешая спор, 22 июля 2020 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о признании заключенного 22.11.2018г. между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи нежилого здания, кадастровый <номер скрыт>, находящегося по адресу: <...>, недействительной сделкой по причине неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. На ФИО3 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 гараж с кадастровым номером <номер скрыт>.

Определением Верховного суда №307-ЭС21-10797 от 01 июля 2021 года ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2020 года вступило в законную силу и подлежало исполнению.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) 01 ноября 2021 года были внесены сведения о праве собственности ФИО1 на здание гаража.

В соответствии с данными, представленными регистрирующим органом, и выпиской из ЕГРЮЛ, 29.05.2023г. внесены сведения об изменении юридического адреса ООО «Виктория», на адрес: <...>.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим все выявленное имущество должника было реализовано на публичных торгах, в том числе спорное нежилое здание.

По договору купли-продажи от 19 июля 2024 года между продавцом – финансовым управляющим ФИО1 - ФИО10, и покупателем – победителем торгов ООО «Художественно-реставрационная группа «АртСтудия» (ИНН <***>) на основании Протокола о результатах торгов № 22870-1 от 15.07.24 о продаже с торгов путем публичного предложения № 22870 нежилого здания (гаража), право собственности перешло к ООО «Художественно-реставрационная группа «АртСтудия».

Регистрация перехода права собственности на гараж в ЕГРН произведена 19 июля 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в заявленный истцом период: с 29 мая 2020 года по 19 июля 2024 года собственником спорного объекта недвижимости (гаража) являлся ФИО1 (в том числе и с учетом применения реституции на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020г.).

Также из материалов дела следует, что в период с 28.06.2017г. по 29.05.2023г. ООО «Виктория» осуществляло предпринимательскую деятельность с указанием в качестве юридического адреса и места нахождения данного юридического лица адрес гаража: <...>. Исходя из установленного ст.ст. 51, 54 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ принципа достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, суд приходит к выводу, что в указанный период ООО «Виктория» осуществлялось использование принадлежащего истцу гаража для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии у ООО «Виктория» необходимости в использовании помещения гаража опровергаются объективными действиями ответчика. Так, при регистрации вновь созданного юридического лица ФИО3 в регистрирующий орган в качестве подтверждения обоснованности указания в ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица, представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на здание гаража и гарантийное письмо о заключении со ФИО3 договора аренды. Указанное гарантийное письмо подтверждает наличие между ФИО3 и ФИО1 соглашения о передаче во владение и пользование здания гаража на условиях аренды. О наличии заинтересованности в использовании данного гаража для осуществления деятельности юридического лица также свидетельствует факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи здания гаража от 22.11.2018г.. Указанный договор купли-продажи оспорен по инициативе финансового управляющего ФИО1, принятое судом решение о признании сделки недействительной и о возвращении здания гаража ФИО1 ответчиком было оспорено, что свидетельствует о несогласии и нежелании ФИО3 прекратить владение и пользование спорным гаражом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в спорный период ООО «Виктория» эксплуатировало гараж для извлечения прибыли от занятия предпринимательской деятельностью в материалах дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 препятствовала ФИО1 и его представителям произвести осмотр здания гаража, установить и зафиксировать факт использования данного гаража. Так, в книге устных сообщений о преступлениях 14 августа 2023 года под №2374 было зарегистрировано поступившее в дежурную часть ОМВД РФ по Чудовскому району сообщение от ФИО2, являющегося представителем ФИО1, о том, что неизвестные люди препятствуют допуску на объект законного владельца и его представителя. Также в материалах дела имеются судебные акты, принятые Арбитражным судом Новгородской области, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе о наложении на ФИО3 штрафа за не допуск эксперта к зданию гаража для его осмотра. С учетом изложенного, суд признает установленным факт принятия ФИО1 мер по возвращению контроля над спорным объектом недвижимости (гаражом) с целью дальнейшего распоряжения данным имуществом.

Вместе с тем, Акт осмотра помещения от 12 августа 2020 года, представленный стороной истца в обоснование заявленных требований, не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, поскольку не отвечает требованию допустимости. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Акт представлен лишь в простой незаверенной копии. В связи с чем установить достоверность документа, а также источник его происхождения, на момент рассмотрения дела по существу не представляется возможным. Помимо этого, финансовый управляющий ФИО5 в письменных пояснениях по делу сообщил, что оригинал акта ему не передавался предыдущим финансовым управляющим, где он находится в настоящее время ему неизвестно.

Истцом в подтверждение своих доводов, а ответчиками в опровержение доводов истца, представлены различные фотографии спорного объекта недвижимости. Однако указанные фотоснимки не могут расцениваться судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости. Из представленной суду информации невозможно установить, когда, где именно и кем были сделаны спорные фотографии, невозможно с достаточной степенью достоверности идентифицировать изображенный на них объект. Установить достоверность снимков не представляется возможным. Фотографии представлялись суду исключительно на бумажном носителе в распечатанном виде, что исключает проверку метаданных, содержащихся в файле фотоснимка. При этом, на распечатанных фотографиях не содержится каких-либо сведений о дате изготовления, координатах места съемки, модели камеры и пр.

Снимки экрана мобильного телефона, содержащиеся в Томе №2 на листах дела 56-68, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. На них представлены рекламные фотографии сборно-разборных деревянных конструкций, изготовлением и реализацией которых занимается ООО «Виктория». Кроме того, на снимке, содержащемся на л.д. 60 Том № 2 указан номер контактного телефона, принадлежащего ООО «Виктория» и использующегося им в настоящее время. Представленные суду снимки экрана свидетельствуют о том, что в гараже, принадлежащем ФИО1, по состоянию на март - апрель 2023 года (даты размещения объявлений о продаже в социальной сети «Вконтакте») велась предпринимательская деятельность по распиловке и строганию древесины, строительству домиков и вагончиков. На фотографиях запечатлены доски, грузоподъемник, инструменты, технической мусор внутри спорного гаража. Основываясь на имеющейся информации, суд приходит к выводу, что нигде, кроме как в здании спорного гаража, рекламные фотографии ООО «Виктория» с объявлениями о продаже, сделаны быть не могли, что видно с окружающей обстановки. При этом, достоверность данных снимков и периода фотофиксации подтверждается данными ЕГРЮЛ о периоде нахождения юридического лица ООО «Виктория» по данному адресу (до 29 мая 2023г.).

Таким образом, факт использования ООО «Виктория» здания гаража с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: <...>, в целях осуществления предпринимательской деятельности в период с 29.05.2020г. (в пределах заявленного истцом начала периода) по 29.05.2023г. (дата исключения сведений из ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица по адресу нахождения гаража) суд признает доказанным.

Надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта использования ООО «Виктория» спорного гаража после 29.05.2023г. истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Виктория» при наличии подтвержденного гарантийным письмом ФИО1 соглашения о заключении договора аренды, осуществлялось использование гаража, однако, соответствующие арендные платежи собственнику гаража не вносились, истцом понесены убытки в форме упущенной выгоды, которые могли быть использованы для наполнения конкурсной массы, но получены так и не были. При этом, обязанность по возмещению данных убытков подлежит взысканию с ООО «Виктория», осуществлявшего пользование гаражом для осуществления своей деятельности, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из цен, применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определением суда с целью установления размера подлежащих возмещению убытков была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта №38/2-146/2024 определена рыночная стоимость права пользования и владения нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, за период с 29 мая 2020 года по 19 июля 2024 года, которая приблизительно составляет 5 447 450 рублей. Также экспертом сделан расчет стоимости аренды за каждый месяц указанного периода.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, а само экспертное исследование проведено с соблюдением процессуальных норм. Представленное суду заключение эксперта является объективным и достоверным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом заключения эксперта следует, что общая сумма арендной платы за период с 29.05.2020г. по 29.05.2023г. составит: за период июнь 2020г. – апрель 2021г.: 96 460 руб. Х 11 мес.; за период май 2021г. – апрель 2022г.: 105 910 руб. Х 12 мес.; за период май 2022г. – апрель 2023г.: 111 630 руб. Х 12 мес.; за май 2023г. 123 080 руб., а всего 3 768 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «Виктория» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в форме упущенной выгоды, рассчитанная исходя из стоимости аренды здания за период с 29.05.2020г. по 29.05.2023г., которая с учетом заключения эксперта составляет 3 768 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, убытки в форме упущенной выгода в виде недополученных арендных платежей за аренду нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 3 768 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «31» марта 2025 года.

Судья А.М. Кулешина