Приговор № 1-170/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Уголовное 1-170/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года, г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при помощнике судьи Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката МОКА «Фемида» ФИО2 (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего в рабочем доме по адресу: <адрес>, не судимого,

фактически задержанного 5 декабря 2023 года, в дальнейшем содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 6 декабря 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 17 часов 2 декабря 2023 года по 5 часов – 3 декабря 2023 года, находился в жилом помещении в дом по адресу: <адрес>, где в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Д.Ю., также в это время находившимся в доме, имея умысел на причинение вреда здоровью Д.Ю. в том числе и тяжкого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление вредных последствий, в том числе и в виде тяжкого вреда здоровью а также неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, действуя умышленно, подошел к Д.Ю. и стал наносить ему с применением значительной силы руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека – головы (не менее пяти), лица туловища (не менее двух) и конечностей (не менее двух).

Таким образом, он причинил Д.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёка на веках левого глаза, кровоподтёка на веках правого глаза с осаднением кожи, ссадин в области нижней челюсти справа, ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, правосторонней изолированной субдуральной гематомы в теменной и височной областях с наличием признаков сдавления головного мозга кровью с вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие: блюдцеобразного уплощение правого полушария головного мозга, бороздами вдавления на миндалинах мозжечка, вторичных кровоизлияний в стволовые структуры головного мозга и выраженного отёка, а также причинил повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтёка на коже правой боковой поверхности живота, кровоподтёка на наружной поверхности правого бедра, кровоподтёка на передней поверхности голени.

Смерть Д.Ю. наступила не позднее 05.36 – 3 декабря 2023 года на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, осложнившейся сдавливанием головного мозга и между причинёнными ФИО1 повреждениями и наступлением смерти Д.Ю. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ они были оглашены. В них он сообщал, что он проживал в рабочем доме в <адрес>, по адресу: <адрес>. В этих домах людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации предоставляется жильё, и работа Он там был старшим. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он находился около магазина «<данные изъяты>» недалеко от остановки «<данные изъяты>» и познакомился с ранее ему неизвестным Д.Ю., который был сильном подпитии. Он предложил ему жильё и тот согласился. Они пришли в дом. Телесных повреждений у него не было. Потом около 22-х часов в дом приехала ФИО3, которая поселилась в соседней комнате от комнаты Д.Ю. Около 22.30 он услышал, что Д.Ю. во сне разговаривал и мешал спать. Тогда он зашёл в комнату к Е.В. и спросил, не мешает ли ему Д.Ю., но тот ответил, что не мешает. Тогда он зашёл в комнату к Д.Ю. разбудил его и предложил либо прекратить шуметь, либо идти на ушицу. Тот сказал, что будет спать. Несмотря на это шум снова продолжился. Он снова зашёл в комнату Д.Ю. и нанёс ему не менее пяти ударов руками в область головы последнего, чтобы тот замолчал. После этого потерпевший затих. Через некоторое время, он снова зашёл в комнату Д.Ю. и так как в комнате было холодно, он решил перенести его в более теплую комнату и попросил ему помочь Е.В. С ним, они за руки и за ноги перенесли Д.Ю. в комнату рядом с кухней, где оставили до утра. Утром 3 декабря, около 5 часов он решил посмотреть Д.Ю. и увидел, что тот не дышит. После этого вызвал бригаду скорой помощи, которые констатировали его смерть. В содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 109-113,, 114-118, 147-149, 157-159)

Наряду с признанием, виновность подсудимого в данном преступлении судом установлена совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшего А.А. – показания которого были оглашены судом в связи с нахождением в другом государстве сообщал, что потерпевший Д.Ю. являлся ему племянником и они из Беларуси. Охарактеризовал племянника с положительной стороны как спокойного и уравновешенного человека. Тот с 2010 года был на заработках в Московской области, злоупотреблял алкоголем. О смерти племянника он узнал лишь от сотрудников полиции (л.д. 73-75).

Свидетель Е.В., показания которого также были оглашены судом, изобличая подсудимого, показал, что он проживал в рабочем доме по <адрес> в <адрес>. Там же жили ФИО1, ещё ряд мужчин. В этом доме предоставляли жильё лицам, попавшим в сложную жизненную ситуацию и вместо оплаты, жильца выполняли различные работы. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме и занимался отделкой. Около 2 часов приехала его знакомая Е.В. и он помог донести её вещи до её комнаты. Та была в состоянии опьянения. Потом он пошёл отдыхать. В свою комнату на втором этаже. Около 22-х часов в дверь стали стучаться, и он впустил ФИО1, который был с неизвестным мужчиной, как оказалось позже Д.Ю. Тот был в нетрезвом состоянии. На нём была обычная одежда, следов повреждений, и крови у него не было. ФИО1 определил Д.Ю. в комнату на первом этаже, а сам пошёл на второй отдыхать. Не позднее 23-х часов ФИО1 зашёл к нему в комнату и спросил, не мешает ему Д.Ю., который во сне храпел и что-то говорил. Он ответил, что не мешает и тогда ФИО1 стал спускаться на первый этаж. Через несколько секунд он услышал, как ФИО1 на весь дом стал кричать на этого мужчину, чтобы он закрыл рот и дал спать другим. Тот что-то бормотал. После чего он услышал характерные шлепки от ударов, которых было не менее пяти. Мигнут через 20, к нему снова поднялся ФИО1, который попросил ему помочь. Зайдя в комнату к Д.Ю., где до этого был ФИО1, он его в крови в области рта, набухшей верхнюю губу, и на брюках у того была кровь. ФИО1 сказал, что мужчину надо перенести в другую комнату. Он спросил, не он ли его побил и тот махнул рукой. После этого они перенесли мужчину в другую комнату. Тот что-то мычал, но членораздельных слов не говорил. Они положили его на диван, и ушли спать. Утром, около 5.30 его разбудил ФИО1 и попросил спуститься вниз и посмотреть на вчерашнего мужчину, живой ли он. Он спустился и понял, что у мужчины не было пульса, после чего они вызвали скорую помощь. Он подумал, что тот умер от алкоголя, поскольку был накануне сильно выпившим. Никто иной кроме ФИО1 причинить повреждения потерпевшему не мог. Свои показания он подтверждал и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 80-84, 114-118)

Свидетель ФИО3, которая в ночь происшествия также находилась в указанном выше доме сообщала, что по приезде в дом ДД.ММ.ГГГГ её встретил ФИО1 и показал ей спальное место на первом этаже. В доме также находился и Е.В. Ночью, примерно около 00.05 она услышала крики мужчин, среди которых был ФИО1 Один из которых говорил «Успокойся и ляг спать», а другой «Да она тут вас всех порежет». Это происходило около 20 минут, и словесный конфликт обрывался несколькими громкими шлепками. После шлепков, конфликт стих и более криков ругани не было. Она побоялась выходить из комнаты. Утром на место приехали сотрудники полиции, которые потребовали у неё документы и сообщили, что утром в доме был обнаружен труп человека.

Объективно данные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, который предоставляется для жилья различным граждан был обнаружен труп гражданина Д.Ю., который лежал на диване. На его лице имелись следы бурого цвета. Также была обнаружена копия его паспорта (т. 1 л.д. 18-26). Труп был направлен на исследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при осмотре трупа Д.Ю. были обнаружены следы крови на брюках и джемпере. По результатам экспертизы у потерпевшего Д.Ю. были установлены: 1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк на веках левого глаза, кровоподтёк на веках правого глаза с осаднением кожи, ссадины в области нижней челюсти справа, ушибленная рана на слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, правосторонней изолированной субдуральной гематомы в теменной и височной областях с наличием признаков сдавления головного мозга кровью с вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие: блюдцеобразного уплощение правого полушария головного мозга, бороздами вдавления на миндалинах мозжечка, вторичных кровоизлияний в стволовые структуры головного мозга и выраженного отёка. 2. Кроме того установлены кровоподтёки на коже правой боковой поверхности живота, кровоподтёки на наружной поверхности правого бедра и передней поверхности голени. Также в крови и моче был установлен этиловый спирт в количестве 4,17 г/л. Все повреждения были прижизненными. Травма головы могла образоваться от часа до нескольких суток до наступления смерти. Указанные повреждения на лице могли образоваться как минимум от пяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Кровоподтёки на коже правой боковой поверхности живота, поверхности правого бедра, передней поверхности правой голени, поясничной области образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и сдавления. Эксперт пришёл к выводу, что потерпевшему было нанесено не менее пяти ударных воздействий в область головы: не менее чем по одному в область левого и правого глаз в направлении спереди назад, не менее чем по одному воздействию в правую теменную области и область правого угла нижней челюсти, не менее одного в область верхней губы в направлении спереди назад; не менее одного ударного воздействия в область правой боковой поверхности живота и не менее чем по одному ударному воздействию в область наружной поверхности правого бедра, передней поверхности правой голени и поясничную область спины справа. Переходная вена порвалась при ротации головного мозга в полости черепа вследствие удара тупым твердым предметом по свободноподвижной голове. Данных о наличии инерционной травмы, установлено не было. При этом, закрытая черепно-мозговая травма повлекшая тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти потерпевшего и между ними имеется прямая причинная связь. Другие повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. При этом потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31-51).

6 декабря 2023 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, и в присутствии защитника сообщил об избиении потерпевшего, который к утру умер. (т. 1 л.д. 99-101). В ходе проверки показаний, он подробно показал и рассказал о событиях ночи со 2 на 3 декабря 2023 года, о наносимых им ударах потерпевшему и возникшими последствиями (т. 1 л.д. 119-141).

Указанные подсудимым показания, соответствуют механизму образования повреждений, причинённых Д.Ю., что свидетельствует об их правдивости. А также виновной осведомлённости подсудимого о данном преступлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, а также свидетелей являются достоверными.

Исходя из показаний свидетеля Е.В., самого подсудимого, до момента конфликта и избиения подсудимым потерпевшего, у последнего не имелось повреждений. Поэтому все образовавшиеся и зафиксированные у Д.Ю. травмы, были образованы от воздействия травмирующей силы со стороны подсудимого ФИО1

Таким образом, совокупность представленных доказательств даёт суду основание согласиться с квалификацией, предложенной органами следствия.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, суд исходит из следующего.

Нанося потерпевшему Д.Ю. находившемуся в сильной степени опьянения удары по лицу и голове с приложением силы, то есть в жизненно важный орган, а также телу, конечностям ФИО1 не мог не осознавать, что может причинить потерпевшему любой вред, в том числе и тяжкий, осознавая, что Д.Ю. находился в сильном опьянении и не мог активно сопротивляться.

Суд не находит оснований прийти к выводу о наличии у подсудимого признаков аффекта, поскольку его действия носили последовательный характер. Действий потерпевшего в отношении подсудимого, которые могли бы быть судом расценены как внезапно возникшее у подсудимого сильное душевное волнение, не имелось. Это отражено и психологом при проведении психолого-психиатрической экспертизы. Потерпевший находился в сильном опьянении и не мог сопротивляться. Об этом свидетельствует и медицинское заключение о характере травмы головы и возникновении разрыва кровеносного сосуда головы.

К наступлению же смерти потерпевшего ФИО1 относился неосторожно. Об этом свидетельствую обстоятельства дела, его поведение до и после случившегося, когда ФИО1 перенёс потерпевшего в более тёплое помещение, а утром, когда увидел тело, вызвал медицинскую помощь и полицию. При наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, ему ничего не мешало довести его до конца.

Оснований, по которым бы суд мог подозревать в совершении данного преступления иных лиц, либо причинения данных травм при иных обстоятельствах, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия он не отрицал, что действительно наносил удары потерпевшему, показал это на месте и его показания наряду с показаниями свидетелей были подтверждены и экспертным заключением, а также явку с повинной в условиях добровольности (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболевания вирусом иммунодефицита человека, а также раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал психического расстройства здоровья, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительным мерах медицинского характера он не нуждается. Психологами не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и они не ограничивали его способности осознавать значение своих действий. Не находился он и в состоянии физиологического аффекта. (т. 1 л.д. 169-171).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления находился во вменяемом состоянии.

ФИО1 на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризован положительно (т. 3 л.д. 99-111)

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, посягающее на жизнь и здоровье человека, его обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются наивысшей ценностью, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отражённые выше, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1 впервые совершение преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении ребёнка суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему особо тяжкое преступление в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания. Кроме того судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками 5 декабря 2023 года и более не освобождался. Поэтому названный день также подлежит включению в общий срок назначаемого ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, поскольку его участие было признано обязательным.

Изъятую в ходе осмотра места происшествия бутылку водки «Отличная честная водка», как не являющаяся вещественным доказательством и находящаяся у следователя А.Ю. Бонь, уничтожить.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 день его фактического задержания 5 декабря 2023 года, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и далее под стражей с 6 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в общий срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изъятую в ходе осмотра места происшествия бутылку водки «Отличная честная водка», как не являющаяся вещественным доказательством и находящаяся у следователя А.Ю. Бонь, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ