Определение № 2-353/2017 2-353/2017(2-8022/2016;)~М-6968/2016 2-8022/2016 М-6968/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-353/2017

.

Дело № 2-353/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя взыскателя (истца) ПАО Сбербанк – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению должника (ответчика) ИП ФИО2 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/16-1788 от дата по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

дата в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление должника (ответчика) ИП ФИО2 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/16-1788 от дата по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

В судебном заседании представитель взыскателя (истца) ПАО Сбербанк – ФИО1 по доверенности просила суд прекратить производство по настоящему делу, поскольку решение третейского суда является окончательным, в связи с чем правовые основания для обжалования решения Третейского суда НАП у должника (ответчика) ИП ФИО2 отсутствуют. Окончательность принятого Третейским судом НАП решения является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание должники (ответчики) ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя взыскателя (истца), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 16 кредитного договора № от дата, п. 6 дополнительного соглашения № от дата к кредитному договору, п. 7.3 договора залога № от дата, п. 5 дополнительного соглашения № от дата к договору залога, п. 13 договора залога № от дата, п. 7 договора поручительства № от дата, п. 7.2 договора залога № от дата, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, Банк (истец) и должники (ответчики) пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением третейского суда от дата, дата (посредством почтовой корреспонденции) в суд было направлено заявление должника (ответчика) ИП ФИО2 об отмене решения третейского суда от дата по вышеуказанному исковому заявлению.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

Так, положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Однако из представленных материалов дела следует, что в ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» указано, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Также судом установлено, что третейскими соглашениями между Банком (истцом) и должниками (ответчиками) иные условия не установлены. Дополнительных соглашений к третейскому соглашению, устанавливающих возможность обжалования третейского решения, стороны не заключали.

То есть, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению третейским судом. Также стороны установили, что решение третейского суда является окончательным.

Суд принимает во внимание, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда. Кредитный договор, договор поручительства и договоры залога, а также дополнительные соглашения к ним с указанной третейской оговоркой, которые никем не оспорены, были подписаны сторонами. Таким образом, воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации).

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Следовательно, суд полагает, что законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, суд приходит к выводу, что решение третейского суда по делу № Т-СТП/16-1788 от дата является окончательным.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, то оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-353/17 по заявлению должника (ответчика) ИП ФИО2 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/16-1788 от дата по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.