Апелляционное постановление № 22К-313/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-313/2018

судья Быков В.Ю.

дело № 22к-313/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

3 мая 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

прокурора

Вичеренко Н.В.,

представителя УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В. и представителя УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в порядке ст. 114-145 УПК РФ по материалу КУСП № от 2 февраля 2018 года, а также в не направлении заявителю в срок 24 часа с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела копии данного постановления.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, не основанным на имеющихся доказательствах и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2 2 февраля в дежурную часть УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому передал сообщение о совершении сотрудниками полиции преступления, однако в нарушение требований приказа МВД РФ № 736 его сообщение зарегистрировано как происшествие в журнале сообщений о происшествиях. Считает действия органа внутренних дел, не организовавшего надлежащим образом проверку сообщения о преступлении, нарушающими положения ст. 144-145 УПК РФ и п.п. 49, 50 Приказа МВД РФ № 736, а игнорирование судом данного обстоятельства привело к признанию законным этих действий. Обращает внимание, что суд также не учел, что материалы проверки по сообщению ФИО2 не подтверждены доказательствами того, что осмотр сотрудниками полиции проводился на законных основаниях. Полагает, при принятии решения по жалобе судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 65 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, составляется рапорт на имя должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Как следует из предоставленных материалов и установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2018 года в дежурную часть УМВД России по городу Петропавловске-Камчатском поступило сообщение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о рейдерском захвате здания компании сотрудниками ОБЭП.

Указанное сообщение надлежащим образом зарегистрировано и в установленный срок передано руководителю УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3, которым даны поручения о проведении проверки, установлен срок её проведения и определён исполнитель.

После предоставления результатов по проведенной проверке руководитель УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, не усмотрев в указанном заявлении признаков преступления, в течение суток принял решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

С учётом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, сообщение ФИО2 не содержит, не получено их и по результатам проведённой проверки, суд пришёл к верному выводу, что указанное сообщение было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке и в соответствии с положениями действующего законодательства. А поскольку по сообщению ФИО2 проведена проверка, в результате которой начальником УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому дан ответ о принятом решении, с его стороны отсутствовало и бездействие, о котором заявителем поднимался вопрос в жалобе.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по поступившему сообщению соблюдены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам о ненадлежащей регистрации сообщения как происшествия в отдельном журнале, судом первой инстанции установлен факт регистрации сообщения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - КУСП и ему присвоен №.

Довод в жалобе о том, что в рамках проверки по сообщению ФИО2 документально не подтверждена законность действий сотрудников ОБЭП является несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеются сведения о проведении мероприятий сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о совершении налогового преступления.

Таким образом, принимая во внимание правильно установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований к отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак