Решение № 2-8465/2025 2-8465/2025~М-6912/2025 М-6912/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-8465/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2025г.

Дело №

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО10 ФИО14 ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Bentley Bentayga», 2016 года выпуска, VIN: №, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ИП ФИО2 обязан выплатить ИП ФИО1 задолженность в размере 20 610 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431 100 рублей. Общая сумма задолженности составила 21 041 100 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №–ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел продажу вышеуказанного автомобиля, с целью сокрытия имущества. До настоящего времени задолженность ФИО8 не погашена, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность перед истцом выплачиваются в рамках исполнительного производства, у ответчика есть на праве собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. У ответчика давно имелось намерение продать автомобиль, в связи с чем транспортное средство сдавалось в салон на реализацию, при этом ответчик ни в коем случае не намерен уклоняться от исполнения решения Арбитражного суда.

Ответчик – ФИО10, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2025г. реально исполнен сторонами, автомобиль передан и находится в пользовании семьи ФИО10, она несет расходы по его содержанию. Представленными выписками по банковским счетам на имя ФИО10 подтверждается ее финансовая возможность приобрести спорный автомобиль.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО12 взыскана задолженность в размере 20 610 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431 100 рублей. Общая сумма задолженности составила 21 041 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Bentley Bentayga», 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 7 100 000 рублей. Согласно условиям договора, продавец денежные средства в сумме 7 100 000 рублей получил полностью (том 1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № –ИП (том 1 л.д.20-21).

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Bentley Bentayga», 2016 года выпуска, VIN: №, составляет: с учетом НДС (20%) – 7 269 000 рублей, без учета НДС – 6 058 000 рублей (том 1 л.д.129-204).

Согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание за автомобиль несет ФИО10 (том 1 л.д.83-84).

В подтверждение своей финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, стоимостью 7 100 000 рублей, ФИО10 представлены выписки по банковским счетам (т.2л.д.139-238).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1,2 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что доказательств, указывающих на то, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида, что ответчики при ее заключении преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, действия ответчиков не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении сделки, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ФИО8 осуществил отчуждение спорного автомобиля исключительно с намерением причинить вред истцу, совершил действия в обход закона с противоправной целью или поступил заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем.

Договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2025г. реально исполнен сторонами, что подтверждается исследованными доказательствами: актом приема-передачи транспортного средства (т.1л.д.45), сведениями о регистрации смены владельцев ТС в органах ГИБДД, заказ-нарядама на ремонт автомобиля, составленных на имя ФИО10 (т.1л.д.83,84).

Согласно условиям договора (п.3), продавец денежные средства в сумме 7 100 000 рублей получил полностью (том 1 л.д.46).

Представленными выписками по банковским счетам на имя ФИО10 подтверждена ее финансовая возможность приобрести спорный автомобиль, стоимостью 7 100 000 рублей (т.2л.д.139-238).

Доказательств того, что ФИО10 была осведомлена об обязательствах ФИО8 перед истцом, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что запрета на отчуждение автомобиля не имелось, каких-либо доказательств о том, что предпринимались действия по применению обеспечительных мер в отношении указанного имущества в целях исполнения решения суда до совершения сделки, не имеется, соответственно, ФИО8 не был ограничен в праве распоряжения указанным имуществом.

Анализируя изложенное, по мнению суда, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков.

Само по себе наличие обязательств ФИО8 перед истцом по возврату задолженности не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи с противоправной целью, на чем настаивает истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО10 ФИО13 ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова