Решение № 2-3703/2023 2-453/2024 2-453/2024(2-3703/2023;)~М-2755/2023 М-2755/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-3703/2023

копия

Дело №

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Новиковой А.О.

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Паршутиной Н.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН РФ по КК ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании по ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24, Министерству Финансов РФ по Красноярскому краю, ФСС РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ) к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24, Министерству Финансов РФ по Красноярскому краю, ФСС РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2002г. в ИК-14 УЛИУ Иркутской области на участке заготовки дров произошел несчастный случай на производстве с истцом. Истец в период с 25.01.2002г. по 03.02.2002г. был трудоустроен в бригаду № и привлечен к работе по выжигу угля в печах УВП-5. Мастер ФИО3 был назначен относить от балансировочной пилы дрова и складывать их в контейнер. Возле станка лежал чурок который истец пытался поднять, под которым работала пила, истец поскользнулся и оказался под работающей пилой, когда встал с пола покрытого льдом, обнаружил что левая рука была размозжена в районе локтевого сустава. Истца направили в ИК-21 где ему ампутировали остатки руки. В связи с причиненной травмой, истцу были причинены физические и нравственные страдания сотрудниками администрации ИК-14. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 5 000 000руб.

В судебном заседании посредствам ВКС, истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что

Представитель ответчика ГУФСИН России не явился, были извещены, ранее представляли возражения в которых указали, что возражают против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом начальника ИК-14 № от ДД.ММ.ГГГГ переведен из бригады № в бригаду № (согласно акту специального расследования тяжелого несчастного случая). ФИО1, проходил вводный инструктаж по правилам охраны труда и технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проходил ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил обучение по 10-и часовой программе проверки знаний у рабочих по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной мастера ИК-14 ФИО3, осужденному ФИО1, было выдано задание на выполнение работ по относу дров от балансирной пилы на которой работал осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в составе бригады № был выведен на работу на нижний склад (лесобиржа), где работал рабочим-углежогом на выжиге древесного угля в печах УВП-5а. Мастер ФИО3, назначил осужденного ФИО1, относить от балансирной пилы дрова-швырок и складировать их в контейнер для дальнейшей доставки их краном к печам для загрузки. Осужденный ФИО4, работал на балансирной пиле по распиловке дров - долготья по заданию мастера ФИО3, на дрова- швырок. Осужденный ФИО4 распилив очередную заготовку дров, которые стал относить в контейнер осужденный ФИО1 После чего ФИО4 отошел за следующей заготовкой из штабеля (штабель находиться в двух метрах от станка) и в это время ФИО1 стал подтаскивать чурбак рукой не пользовался железным крючком) при этом поскользнулся и его левая рука оказалась под работающей пилой. Зубьями работающей пилы захватило за рукав ватной куртки и травмировало левую руку. Несчастный случай произошел в 10 часов 30 минут. После случившегося пострадавший ФИО1 был доставлен в медсанчасть ИК-14. Причинами несчастного случая послужили: 1. Нарушение технологического процесса, выразившегося в том, что работы по заготовке дров на участке выжига угля на нижнем складе производились без применения железных крючьев, чем нарушена Инструкция по охране труда для работающих торцовочных станках балансирного типа №а от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Недостаточный контроль должностных лиц ИК-14 за работой рабочих, занятых на участке по выжигу угля. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет, что в своей работе крючком для оттискивания чураков он не пользовался, так как ему его не выдавали. За время работы на участке углежжения инструктаж по технике безопасности проходил. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве пострадавшему был поставлен диагноз: Травматическая ампутация 2/3 нижнего предплечья левой руки, данные телесные повреждения относятся к категории - тяжелых. Согласно инструкции № Па от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для работающих на торцовочных станках балансирного типа обязан: п.:6 «б» - во время работы необходимо подтаскивать заготовки для распиловки и их перемещение вдоль стола станка и производить только металлическим крючком. Согласно объяснительной должностного лица ФИО5 сказано, что пострадавший ФИО1, получил травму из-за нарушения инструкции по охране труда №а и по собственной неосторожности. Из объяснительной мастера ФИО3, видно, что ФИО1 проходил инструктаж по охране труда и технике безопасности по всем видам работ, связанный с этим процессом т.е работой на данном участке бригады №, где произошел несчастный случай. Из выше сказанного следует, что пострадавший ФИО1 грубо нарушил инструкцию №а по охране труда для работающих на торцовочных станках балансирного типа. Согласно объяснительной начальника производственного отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что ФИО1 грубо нарушил правила техники безопасности, в результате чего получил травму. Согласно технологического процесса распиловки дров на дрова швырок балансирной пилой - 1. Сырье краном БКСМ -14 подается на площадку для создания запаса для работы. Станочник с помощью металлического крючка подает дровяное долголетье на приемный стол, затем продвигает по столу на заданный размер и отпиливает. При распиловке станочник прижимает распиливаемое долголетье специальным прижимным устройством, после распиловки дрова-швырок рабочий с помощью металлического крюка убирает со стола и затем укладывает в контейнер или штабель. Инструмент, который применяется в работе: 1. Дисковая плоская пила для поперечной распиловки древесины по ГОСТ - 986-69. 2. Металлические крюки. На основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю», приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю находится в стадии ликвидации. На основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений, срок ликвидации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником является ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. ФИО1 был трудоустроен в бригаду № ИК-14 Красноярского УЛИУ Иркутской области, Тайщетского района, п. Тамтачет, лесная промышленность (в настоящее время ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю). На основании вышеизложенных норм, ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащим ответчиком. ГУФСИН России по Красноярскому краю не привлекал к труду ФИО7, не является причинителями вреда жизни и здоровью. В силу норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с работодателя (если вина будет доказана). Ответчиками по данному делу будет являться ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, правопреемник ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации морального вреда. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 ФИО2 по доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указано, что Новиков приказом начальника ИК-14 № от ДД.ММ.ГГГГ переведен из бригады № в бригаду №. Осужденный ФИО1 в 2001 году проходил вводный инструктаж по правилам охраны труда и технике безопасности., в 2002 году проходил повторный инструктаж по правилам охраны труда и техники безопасности., также прошел обучение по 10-и часовой программе проверки знаний у рабочих по охране труда. Согласно из объяснительной мастера ИК-14 ФИО3 сказано, что осужденному ФИО1, было выдано задание на выполнение работ по относу дров от балансирной пилы, на которой работал осужденный ФИО4 Осужденный ФИО4 распилив очередную заготовку дров, которые стал относить в контейнер осужденный ФИО1 после чего ФИО4, отошел за следующей заготовкой из штабеля (штабель находиться в двух метрах от станка) и в это время ФИО1 стал подтаскивать чурак рукой (не пользовался железным крючком) при этом поскользнулся и его левая рука оказалась под работающей пилой. Зубьями работаюшей пилы захватило за рукав ватной куртки и травмировало левую руку. Несчастный случай произошел в 10 часов 30 минут. После случившегося пострадавший ФИО1 был доставлен в медсанчасть ИК-14, где ему была оказана медицинская помощь. Истцу проводился инструктаж по технике безопасности, именно действия истца по не соблюдению техники безопасности привели к травме.

Считают несостоятельными требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов. Возмещение вреда возможно лишь при наличии всех указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает возможность наступления ответственности. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерство Финансов по КК в зал судебного заседания не явилось, направили письменный отзыв в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, из которого следует, что учредителем ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю является Российская Федерация, от имени учредителя в отношении ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю выступает Федеральная служба исполнения наказаний. министерство финансов Красноярского края, в силу компетенции, определенной Положением о министерстве финансов Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 г. № Ц-п, является финансовым органом Красноярского края, осуществляющим составление и исполнение краевого бюджета, утверждение и доведение лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей средств краевого бюджета, исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны края. Учитывая вышеизложенное, министерство финансов Красноярского края не может являться лицом, участвующим в данном деле.

Представитель ФСС Тайшетского района Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Направили в суд материалы по назначению и выплате истцу денежных сумм в связи с травмой.

Суд, с учетом мнения истца, заключения помощника прокурора, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца являются обоснованными частично в отношении ответчика ИК-24, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно ст. 150 ГК РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 осужден 08.07.1999г. судом г. Канска, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 14 Иркутской области.

Согласно представленной справки учета рабочего времени, следует, что истец 16.06.2001г. ФИО1 принят на работу подсобным рабочим 1ра-да (Приказ № от 16.06.2001г.).

Приказом № от 15.12.2001г. переведен выжигальщиком древесного угля 3 ра-да.

28.02.2002г. в 10-30ч. осужденный ФИО1 в составе бригады № был выведен на работу на нижний склад (лесобиржа), где работал рабочим-углежогом на выжиге древесного угля в печах УВП-5а. Мастер ФИО3, назначил осужденного ФИО1, относить от балансирной пилы дрова-швырок и складировать их в контейнер для дальнейшей доставки их краном к печам для загрузки. Осужденный ФИО4, работал на балансирной пиле по распиловке дров - долготья по заданию мастера ФИО3, на дрова- швырок. Осужденный ФИО4 распилив заготовку дров, а истец ФИО1 относил в контейнер. ФИО1 не пользовался железным крюком, поскольку ему его не выдали (доказательств обратного не представлено), поскользнулся и его левая рука оказалась под работающей пилой. Зубьями работающей пилы захватило за рукав ватной куртки и травмировало левую руку. Несчастный случай произошел в 10 часов 30 минут. Истца ФИО1 доставили в медсанчасть ИК-14, затем в центральную больницу ИК-21 где, что подтверждается представленным актом № от 13.03.2002г. о несчастном случае на производстве.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений истцом Новиковым в результате несчастного случая на производстве пострадавшему был поставлен диагноз: Травматическая ампутация 2/3 нижнего предплечья левой руки - данные повреждения относятся к категории - тяжелых.

По результатам заключения по квалификации повреждения здоровья. Случай произошедший 28.02.2002г. признан страховым, ФИО1 назначены страховые выплаты.

Из медицинской выписки следует, что ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность в процентах 60%.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец получил травму в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом не был обеспечен инвентарем-железным крюком, и не был проведен инструктаж по данной работе. Ответчиком не представлены доказательства обратного. Из представленных журналов по технике безопасности не возможно становит проведение инструктажа истцу по данному виду работы, отсутствуют подписи, и не представлены документы о выдачи железного крюка. В материалах проверке было установлено, что железный крюк для работы не был выдан. Кроме того, рабочее место не отвечала безопасности, поскольку как установлено было, истец поскользнулся из-за наледи.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и принципов определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии абзацами четвертым и четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено, что непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1, является невыполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда, в следствие которых истцу причинен вред здоровью.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью работнику лежит на работодателе.

На основании приказа ФСИН России от 26.05.2022 № 78 «О ликвидации ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю», приказа ФСИН России от 10.06.2022 № 348 «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю находится в стадии ликвидации. На основании приказа ФСИН России от 25.08.2023 № 528 о внесении изменений, срок ликвидации продлен до 31 марта 2024 года. Правопреемником является ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, поскольку ответственность по несчастному случаю возлагается на работодателя, то по настоящему спору надлежащим ответчиком является ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на которого подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) - абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости - пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание представленные доказательства, а так же обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания ФИО1, характер и тяжесть полученной травмы (относится к тяжкому вреду), продолжительность лечения и связанные с этим неудобства и ограничения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 250 000рублей которые подлежат взысканию с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ по Красноярскому краю, ФСС РФ по Иркутской области подлежат оставлению без удовлетворения поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 11.07.1980года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000рублей.

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ по Красноярскому краю, ФСС РФ по Иркутской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко