Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья

Дамдинова С.Д. дело № 10-5/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Забайкальск 27 июля 2020 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием прокурора – помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Алиева А.М.о.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07 мая 2020 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

В постановлении разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденного, о вещественных доказательствах по делу, о судебных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшей. Деяние, в котором обвиняется ФИО1, совершено на территории Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Былков А.С. считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч. 3 ст. 60, ст. 76 УК РФ, п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что преступление совершено ФИО1 при отягчающих обстоятельствах, а именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ножа и металлической кружки, которыми ФИО1 нанес потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения. Также ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. Таким образом прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не окажет влияния на его исправление, в связи с чем в дальнейшем он может вновь совершить преступление против личности.

Просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор Былков А.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, осужденный ФИО1, адвокат Алиев А.М.о. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ в судебном заседании суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон указала, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, чем загладил причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являющейся родной сестрой обвиняемого, в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, проживают совместно, вред ей заглажен путем принесения извинений, которые она приняла.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, поэтому погашенная судимость, на которую ссылается автор представления, не может препятствовать для применения ст. 76 УК РФ, учитывая, что с момента погашения последней судимости прошло более 5 лет.

Повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, связанная с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ножа и металлической кружки, которыми ФИО1 нанес потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, наличие отягчающего обстоятельства, на что обращает внимание государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, не являются определяющими для применения положений ст. 76 УК РФ, согласно которой освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон зависит от категории преступления. Указанные обстоятельства были учтены в качестве оснований для возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта и влекущих его отмену не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Забайкальский районный суд.

Председательствующий Ц.Ж. Цыбенов