Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 16 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

прокурора Шилова А.В., ФИО1,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

представителя третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО9 <данные изъяты> о признании незаконным выдел земельного участка, о возложении обязанности исключить сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО9 о признании незаконным выдела земельного участка кадастровый №, площадь 47892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Городищенское городское поселение, и возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об этом участке. Впоследствии прокурор уточнила свои требования и просит помимо названных требований признать договор купли – продажи указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО7 и ФИО2 ничтожным и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки.

В обосновании иска прокурор указала, что Администрацией Городищенского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства при выделе земельного участка кадастровый №, которая установила нахождение данного земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань». Эксплуатацию дороги обеспечивает Федеральное казенное учреждение УАМ «Волгоград – Москва» ФДА. По приведенным специалистами <адрес> данным расстояния от осевой линии указанной автомобильной дороги до границ земельного участка кадастровый № составляет от 16 м до 21,5 м в то время, как согласно «Норм отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74», утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, такие расстояния должны составлять не более 23 м, с учетом параметров автомобильной дороги: высота насыпи – от 0,5 м до 2 м., заложение откосов земляного полотна носит постоянный характер и составляет 1:4, характер местности – равнинный, процент уклонов – 2%. Данные параметры приведены Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Истец ссылается на то, что спорный участок находится в полосе отвода, где земли относятся к федеральной собственности согласно ст. 87 ЗК РФ, ст. 25 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приватизации не подлежали, соответственно выдел земельного участка № ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей противоречил законодательству. Также противоречил законодательству и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи, по которому ФИО12 и ФИО14 продали названный земельный участок ФИО9 - поскольку участок является федеральной собственностью по вышеуказанным основаниям. Истец просит признать выдел земельного участка и договор его купли – продажи ничтожными сделками и применить последствия их недействительности, исключив сведения об участке из ЕГРН.

Ответчик ФИО9 <данные изъяты>, будучи своевременно извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва - Волгоград» Федерального дорожного агентства» просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица и их представители, а именно: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО12, ФИО14 будучи своевременно извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Шилов А.В., ФИО1 на удовлетворении иска настаивали по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Ссылается на пропуск исковой давности и просит ее применить; отсутствие каких – либо материальных и процессуальных претензий к ФИО9 со стороны специализированной организации, уполномоченной Правительством России на эксплуатацию автодороги Р-22 «Каспий» - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва - Волгоград» Федерального дорожного агентства»; согласование границ с данным учреждением во время выдела спорного участка в 2009 году; фактическое нахождение спорного участка вне полосы отвода автодороги; а также на выбранный истцом неверный способ защиты права. Указывает на то, что ранее ответчик подавал негаторные иски к Администрации Городищенского района о демонтаже рекламных конструкций с его участка (являющимся предметом настоящего иска), размещение которых Администрация санкционировала. Они были удовлетворены после рассмотрения этих дел в Верховном Суде РФ, при этом обстоятельства, на которые Прокурор Городищенского района ссылается в обоснование настоящего иска, Верховным Судом РФ уже были отвергнуты. Полагает, что прокурор Городищенского района был введен в заблуждение Администрацией района, втянувшей его в хозяйственный спор ответчика и Администрации района, пожелавшей отобрать у него спорный участок.

Представитель третьего лица по делу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО11 полагала, что исковые требования обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО12 и ФИО14 владели на праве собственности земельными долями с качественной оценкой 1166 ба/га, каждый, соответственно, на основании Постановления администрации <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО3 – исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, номер в реестре нотариуса 6363.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО12 и ФИО14 выделили себе в собственность земельный участок, осуществив процедуру его кадастрового учета, с присвоением ему кадастрового номера №, и зарегистрировав на него свое право общедолевой собственности в равных, по ? доли, долях. О намерении выделить земельный участок ими были опубликованы соответствующие извещения, с указанием месторасположения выделяемого участка, в газетах «Волгоградская правда» - ДД.ММ.ГГГГ и «Междуречье» - ДД.ММ.ГГГГ. Их право общей собственности на указанный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись государственной регистрации прав №№ и №. Фактически спорный земельный участок расположен вдоль отрезка автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань» (далее – автодорога «Москва – Волгоград»), в Городищенском городском поселении Городищенского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, был продан ФИО12 и ФИО14 по договору купли – продажи ФИО9 Право собственности ФИО9 на этот участок было зарегистрировано на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись государственной регистрации №.

По сути, требования истца по настоящему делу сводятся к оспариванию гражданско – правовых сделок ответчиков, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ по его купле – продаже.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых сделок, срок исковой давности устанавливался в три года. Срок исковой давности по рассматриваемым сделкам, таким образом, истек по первой сделке – ДД.ММ.ГГГГ, по второй – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведения о выделе земельного участка с указанием его месторасположения публиковались в СМИ открыто ответчиками в сентябре 2008 года, доступны неограниченному кругу лиц. Сведения о государственной регистрации прав ответчиков на спорный участок в ЕГРП и ЕГРН являются открытыми и доступными. Стороной по делу заявлено о применении исковой давности в настоящем споре.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенными обстоятельствами, по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, иные исследованные в судебном заседании обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности предъявленных исковых требований.

В соответствии с действующим на момент оспариваемого выдела земельного участка Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений» управление и распоряжение автодорогой «Москва - Волгоград», осуществляло ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства». Представителем данного Федерального государственного учреждения ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 – исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы выделяемого ответчиками спорного земельного участка. Ввиду этого, суд полагает выделение спорного земельного участка соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе – нормам, регулирующим отношения дорожной деятельности и отвода автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения настоящего дела Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Москва - Волгоград» Федерального дорожного агентства» уведомило суд об отсутствии каких – либо материальных или процессуальных претензий к ответчикам. При этом именно в ведении и оперативном управлении данного учреждения находится автодорога «Москва – Волгоград», согласно требованиям действующего Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Это свидетельствует об отсутствии каких – либо нарушений правил дорожной деятельности и норм отвода земель для автомобильных дорог со стороны ответчиков.

Помимо этого, судом установлено, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога «Москва – Волгоград», в Городищенском городском поселении, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Это - земельный участок c кадастровым номером 34:03:000000:20. Он является единым землепользованием, имеет установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы и координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка. В состав единого землепользования входят следующие обособленные участки: № Данный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, - для эксплуатации автомобильной дороги. Отрезком автомобильной дороги федерального значения «М-6 Каспий», проходящий в непосредственной близости у земельного участка с кадастровым номером №, является земельный участок № Границы данного земельного участка и составляют полосу отвода автомобильной дороги «Москва – Волгоград».

По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Ее выводы подтвердили, что земельный участок, на котором расположен отрезок дороги федерального значения «М-6 Каспий», проходящий в непосредственной близости у земельного участка с кадастровым номером №, учтен в ЕГРН с кадастровым номером № и является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, предназначенным для эксплуатации автомобильной дороги. Между границами земельного участка № и земельного участка № в сведениях ЕГРН (Единого Государственного Реестра Недвижимости) имеется расстояние шириной от 0,2 метра до 2 метров. Границы земельного участка № не пересекают границы никакого иного земельного участка, в том числе №. Соответствующих пересечений не обнаружено. Границы земельного участка № не пересекают границы никакого иного земельного участка, в том числе № и/или № Соответствующих пересечений не обнаружено.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что границы спорного земельного участка никаким образом не пересекают границы земельного участка, отведенного под автомобильную дорогу «Москва – Волгоград».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что на всем протяжении земельного участка кадастровый №, предназначенного для эксплуатации автодороги «Москва – Волгоград», расположены конструктивные элементы автомобильной дороги и дорожные сооружения: земляное полотно, проезжие части (дорожные асфальтовые покрытия), состоящие из двух полос в каждую сторону (всего – четыре полосы), разделительные барьеры, ограничительные столбики, указатели расстояний, дорожные знаки, двусторонние кюветы, предохранительные полосы. То есть имеются все признаки полосы отвода автомобильной дороги. Напротив, на спорном земельном участке кадастровый № конструктивные элементы автомобильной дороги и дорожные сооружения, разделительные барьеры, ограничительные столбики, указатели расстояний, дорожные знаки, двусторонние кюветы, предохранительные полосы не расположены. Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги «Москва – Волгоград» в районе расположения земельного участка кадастровый №, ограничивается земельным участком кадастровый №. Полосу отвода и занимает собственно автомобильная дорога со всеми конструктивными элементами вплоть до границ кюветов. А спорный земельный участок № не располагается в полосе отвода автомобильной дороги.

Также, в ходе экспертного исследования установлено, что ширина земельного участка №, в границах которого расположена полоса отвода автомобильной дороги «Москва – Волгоград», варьируется в большинстве случаев от 30 метров до 40 метров. Заложение земляного полотна характеризуется переменной крутизной.

Нормы отвода земель для строительства автодорог (полосы отвода) содержатся в Строительных нормах и правилах. Поскольку в настоящем деле речь идет об автомобильной дороге «Москва – Волгоград», оконченной строительством в 1977 году, то при определении ее полосы отвода следует брать за основу СН 467-74, установленные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Норм отвода земель для автомобильных дорог», которые действовали при постановке на кадастровый учет рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № В данных СН 467-74 определена ширина полосы отвода автомобильной дороги в зависимости от ее категории, местности, заложения откосов земляного полотна.

Автомобильная дорога «Москва – Волгоград» относится к первой категории и имеет четырехполосное движение. Следовательно, размер полосы отвода должен определяться в соответствии с параметрами, установленными таблицей № СН 467-74.

Истец в обоснование своих требований представил письмо Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на имя главы Администрации Городищенского муниципального района <адрес>, согласно которому ширина полосы отвода автодороги «Москва – Волгоград» на отрезке около участка с кадастровым номером № должна составлять 46 метров, т.е. по 23 м от осевой линии автодороги в обе стороны, исходя из параметров: высота насыпи – 0,5-2 м., характер местности – равнинный, процент поперечных уклонов – 2 %, заложение откосов земляного полотна носит постоянный характер и составляет 1:4. Суд относится к данному доказательству критически, поскольку он противоречит проведенной по делу экспертизе, установившей переменную крутизну заложения откосов земляного полотна, а также установленной эксплуатирующей автодорогу специализированной организацией ширине полосы отвода автодороги на участке №

Ответчик представил заключение специалиста, согласно которому параметры для автомобильной дороги на интересующем отрезке имеют следующие значения: высота насыпи – не более 1 м, характер местности – равнинный, с поперечными уклонами до 9 %, заложение откосов земляного полотна характеризуется переменной крутизной от 1:1,75 до 1:2, боковые резервы отсутствуют. С учетом полученных данных, ширина полосы отвода автомобильной дороги на интересующем отрезке, составляет 32 (тридцать два) метра, т.е. – по 16 м в обе стороны от осевой линии автодороги.

В то же время проведенной по делу экспертизой установлено, что расстояния от принятой экспертом осевой линии автодороги до границ земельного участка с кадастровым номером №, составляют от 18,05 м. до 20,93 м.

Истец доказательства, подтверждающие обратное, не привел.

При таких обстоятельствах, суд считает полосу отвода, установленную, отмежеванную и поставленную на кадастровый учет в январе 2005 года ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» в границах земельного участка №, правильной и не противоречащей действующему законодательству. Поскольку спорный участок № не пересекает его границы, соответственно, он не находится в полосе отвода автодороги.

Помимо этого, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты права.

В случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пунктам 34 – 36 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г., Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права истца, не являющегося стороной спорной сделки, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. При этом прокурор района, не являющийся стороной по сделкам, заявляет иск о признании сделок по выделу участка и его купле – продажи недействительными и просит применить последствия их недействительности, что в данном случае недопустимо. При этом эксплуатирующая автодорогу организация исковые требования не заявляет.

В то же время ФИО9, являющийся в настоящий момент собственником спорного земельного участка, является добросовестным приобретателем по сделке, и имущество не может быть истребовано из его собственности. Он приобрел земельный участок возмездно, пользовался им почти восемь лет открыто, и не имел оснований предполагать незаконность выдела участка, что следует из договора купли – продажи участка от 18 мая 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО9 <данные изъяты> о признании незаконным выдела земельного участка кадастровый №, площадь 47892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Городищенское городское поселение, возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об этом участке, признании договора купли – продажи указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 <данные изъяты>, Очередько <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты>, ничтожным и о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки _ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года.

Судья М.А. Князьков