Решение № 12-1/2017 12-227/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 02 февраля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бахвалова Э.В.,

с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> Мир

на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> Бал, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> возле <адрес> в г. <адрес>. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором Алкотектор PRO 100, результат – <данные изъяты> мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> Мир обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что верхняя граница окружающей среды, при которой осуществлялись замеры прибором Алкотектор PRO 100, составляла «+ <данные изъяты>», что позволяло эксплуатацию данного средства измерения. Сотрудники ДПС не нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а экспертиза, проведенная ФИО1 самостоятельно, спустя 02 часа <данные изъяты> минут, не опровергает факта его нахождения в состоянии опьянения, установленного сотрудником ДПС.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что акт освидетельствования на состояние опьянения был заполнен в отсутствие понятых, в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС. При этом он был введен в заблуждение сотрудником Бал, который пояснил, что слово «согласен» в акте означает согласие пройти освидетельствование с использованием прибора. Затем были приглашены понятые, в их присутствии, на улице, продул прибор, расписался в бумажном чеке, который показал <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования согласен не был, так как находился в трезвом состоянии, и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако, Бал отказал, сославшись на отсутствие понятых. Запись переговоров с сотрудником, которая приобщена к материалам дела, произвел на своем мобильном телефоне после того, как понятые ушли.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ <№> от <дата> (с последующими редакциями).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 производилось прибором Алкотектор PRO 100 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата>. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением генерального директора ООО «<данные изъяты>» Сид, данное предприятие является официальным представителем фирмы-изготовителя и поставщиком анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100. Прибор должен применяться в соответствии с технической документацией. Рабочие условия эксплуатации прибора, в частности, диапазон температуры окружающего воздуха составляет от 0 С до 40 С (л.д. <данные изъяты>). Аналогичные данные содержатся и в руководстве по эксплуатации указанного прибора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответа начальника ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным метеостанции, расположенной в <адрес> г. <адрес>, ближайшей к <адрес> города, где был задержан ФИО1, <дата> отмечалась следующая температура воздуха: в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. «- 2,6 С», в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. «- 2,2 С», в <данные изъяты> час. « - 1,6 С» (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений ФИО1, понятых Бая, Жу следует, что отбор воздуха производился на улице. Инспектор ДПС Бал данное обстоятельство не оспаривает, указав в своем объяснении, что не помнит – где именно осуществлялось освидетельствование.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был произведен прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности показаний прибора, является нарушением п. 7 вышеуказанных Правил и влечет недопустимость использования этих результатов в качестве доказательства виновности ФИО1

Кроме того, суд считает, что материалами дела подтверждается вывод мирового судьи о том, что ФИО1 при составлении в отношении него административного материала выразил несогласие с результатами освидетельствования, что в соответствии с п.п. «б» п. 10 вышеназванных Правил, должно было послужить основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования отражено в акте (л.д. <данные изъяты>). Между тем, данное обстоятельство вызывает сомнения.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что выполнил надпись «согласен», находясь в служебном автомобиле с сотрудниками ГИБДД, до продувания прибора, в отсутствие понятых, при этом сотрудник Бал ввел его в заблуждение, разъяснив, что эта надпись означает согласие пройти освидетельствование с использованием прибора. После отбора пробы воздуха он расписался только в бумажном чеке, с результатами согласен не был, поскольку находился в трезвом состоянии. Сотрудник Бал не дал ему возможности внести исправления в акт, сославшись на отсутствие понятых, а также отказал в направлении на медицинское освидетельствование.

Об этом же ФИО1 заявлял и в ходе производства у мирового судьи (л.д. <данные изъяты>). Его пояснения подтверждаются понятым Жу, не доверять которому у суда оснований не имеется, сообщившим, что когда он подошел к патрульному автомобилю, ФИО3 находился в салоне, где на него составлялись какие-то протоколы. После продувания ФИО2 прибора, им (понятым) дали подписать протокол и бумажный носитель с показаниями прибора, при этом протокол был полностью заполнен. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ФИО2, объективно подтверждаются аудиозаписью разговора между ним и инспектором Бал (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> в отношении ФИО1, освобожденного от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения,

жалобу командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> Мир - без удовлетворения.

Судья Бахвалова Э.В.