Решение № 12-1055/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-1055/2017

Мировой судья Щекин В.П. Дело № 12-1055/26-2017


РЕШЕНИЕ

г. Курск 12 декабря 2017 года 30 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по данному делу прекратить, мотивируя тем, что он был остановлен сотрудниками ДПС на въезде в п.К.Либкнехта без каких-либо видимых причин; причиной для остановки, как выяснилось в ходе судебного разбирательства со слов инспектора ФИО2, послужило проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; при этом конкретного акта озвучено не было; в дальнейшем сотрудниками ДПС ГИБДД РФ неоднократно были нарушены нормы правового характера, которые повлияли на дальнейший ход разбирательства на месте, о чем в материалах имеются письменные пояснения; в протоколе об административном правонарушении время 11 час. 25 мин. не соответствует фактическому времени составления протокола, так как согласно детализации телефонных разговоров по номеру телефона ФИО1 № за ДД.ММ.ГГГГ с 11:23;57 по 11:26:19 он разговаривал по телефону со своим сервис-координатором по номеру № по вопросу закрытия заявки на сервисное обслуживание №, которая была закрыта в ходе телефонного разговора в 11 час. 25 мин.; фактически ФИО1 находился в этот момент в нескольких километрах от места остановки; далее некоторое время заняло общение с инспекторам ДПС и сама процедура освидетельствования, которая была проведена в 11:35; таким образом, инспектор ДПС ФИО4 физически не имел достаточного времени для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изначально была проведена с нарушениями; в материалах административного дела имеются протоколы, которые надлежащим образом не были заверены и с изменениями ФИО1 не был надлежаще ознакомлен; выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 администрати-

вного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а потому имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством; в протоколах, которые были переданы ФИО1 инспектором ДПС ФИО4, все поля абсолютно не читаемы.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО1 не явился, воспользовался своим правом представления интересов через защитника по доверенности.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Дружинина Е.П., действующая на основании доверенности от 11.12. 2017 года №, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. около <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21110

государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось на месте в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9

Результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе – чеке, подписанном двумя понятыми и ФИО1, при этом Суковатый П,В. с результатом освидетельствования был согласен, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком с результатами освидетельствования ФИО1, где он собственноручно написал «Согласен» с результатом освидетельствования. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводам жалобы о том, что протокол был составлен в иное время поскольку в 11 час. 25 мин. ФИО1 разговаривал по телефону со своим сервис-координатором по вопросу закрытия заявки на сервисное обслуживание в в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. Хронология составления процессуальных документов в отношении ФИО1 согласно указанному в них времени их составления является последовательной. Привязка указания времени в составленных процессуальных документах к сигналам точного времени не требуется.

Доводам ФИО1 об имеющихся незаверенных исправлениях в процессуальных документах не влекут отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей им также дана оценка. Допущенные исправления не влекут недействительности протокола об административном правонарушении, поскольку не меняют фактических обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о незаконности его остановки инспектором ДПС также не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Остальные доводы жалобы и защитника ФИО1 Дружининой Е.П. выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина