Приговор № 1-122/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 19 сентября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В.,

защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимого:

17 мая 2018 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24 июля 2018 года около 22 часов ФИО1, заметив припаркованный у дома по <адрес> принадлежащий П.Н.Н. автомобиль марки ВАЗ-2121 г\н № регион 55, с целью неправомерного завладения без цели хищения, воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, запустил двигатель и управлял данным автомобилем по улицам г. Калачинска Омской области.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и вновь ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, выразив своё согласие с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознаёт.

Государственный обвинитель Ляшенко А.В. в судебном заседании и потерпевший П.Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражали против постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы реально, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку он совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

В связи с этим суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 17 мая 2018 года, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ-2121 подлежит передаче по принадлежности потерпевшему П.Н.Н.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А. следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Калачинского городского суда Омской области от 17 мая 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 17 мая 2018 года, окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого- адвоката Куприной В.А. в размере 632 рублей 50 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2121 (Нива) г.н. № оставить в распоряжении П.Н.Н., отменив сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.