Решение № 2-2415/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-2415/2023;)~М-1949/2023 М-1949/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2415/2023

Дело № 2-63/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2024 по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ДТП.

В обоснование требований указано, что 10 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Хендай г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахованы в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 207696,11 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требования истца.

Истец не согласен с произведенной выплатой и полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 67803,89 рублей, штраф, расходы на досудебную экспертизу 8500 рублей, почтовые расходы 1523,64 рублей. Также просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 105900 рублей, госпошлину в размере 3220 рублей, почтовые расходы 235,24 рублей. Просит распределить расходы на оплату услуг представителя 400000 рублей, расходы на судебную экспертизу 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что расчет страховой выплаты произведен на основании судебной экспертизы, расчет ущерба с причинителя вреда произведен от суммы ущерба, рассчитанного по Единой методике без учета износа за минусом выплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против требований, заявленных истцом к САО «ВСК». Представили письменные возражения, в которых указали, что страховой организацией и финансовым уполномоченным проведена экспертиза для расчета страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Финансовый уполномоченный установил, что страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность. Также не имеется оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку законом не предусмотрено обязательное обращение к эксперту для выражения не согласия со страховой выплатой. Просили о применении ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя, заявленные истцом ко взысканию, являются не разумными, завышенными, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В дополнительных возражениях указали, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, полагаю, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством. Страховое возмещение подлежит расчету по Единой методике с учетом износа, а разница между рыночной стоимостью ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик ФИО4 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, в котором указал, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, является законным.

Третье лицо ФИО5 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Хендай г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 к.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахованы в САО «ВСК».

13 января 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.

13 января 2023 года страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

21 января 2023 года страховщик провел экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 282425 рублей, с учетом износа 207969 рублей 11 копеек.

27 января 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 207969 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8740.

01 марта 2023 года истец обратился в финансовую организацию с претензий о доплате страхового возмещения в размере 62230 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

САО «ВСК» письмом от 27 марта 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 года № У-23-46344/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам эксперта от 19 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 294031 рублей, с учетом износа деталей – 225600 рублей.

Таким, образом, применив положения п. 3.5 Единой методики, с учетом того, что определенная экспертом сумма, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 8,47 %, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

В ходе рассмотрения дела, в связи наличием разногласий относительно объема повреждений, полученных в ДТП, атаке для определения размера ущерба, в том числе подлежащего взысканию с ответчика _ ФИО4 проведена повторная судебная экспертиза для определения объема повреждений, полученных в ДТП и размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7 от 18 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «шкода Рапид» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10 января 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на заменяемые узлы и агрегаты по состоянию на 10 января 2023 года составляет: с учетом износа 275500 рублей, без учета износа 381400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» по повреждениям, полученным в результате ДТП 10 января 2023 года по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы (округленно) составляет 897000 рублей.

В экспертном заключении экспертом описаны повреждения, которые были получены автомобилем Шкода в результате ДТП, имевшего место 10 января 2023 года по адресу <...> с автомобилем Хендай Солярис, и которые имеют единый механизм и время образования.

Таким образом, эксперт подробно обосновал перечень повреждений и причину их возникновения в результате ДТП, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночным ценам Тверского региона.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное исследование, проведенное по заданию финансового уполномоченного составлено исключительно по представленным материалам страховой компанией без осмотра транспортного средства, в связи с чем повторяет объем повреждений, указанных страховщиком.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым также указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора станции обязательного страхования станции технического обслуживания.

13 января 2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение, которое предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме. Данное соглашение истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 275500 рублей.

Согласно материалам страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 207969,11 рублей, то есть имеет место недоплата страхового возмещения в сумме 67530 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в размере 67530,89 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 33765,45 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГКРФ судом не установлено.

Разрешая требования ФИО8 к ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Отмечая, что в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверской области по состоянию на дату ДТП без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа составляет 897000 рублей. Выплата страхового возмещения составила 275500 рублей. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составила 621500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчет ущерба, подлежащий с ответчика ФИО4 производят исходя из разницы ущерба, рассчитанной по Единой методике без износа и ущерба по Единой методике с износом, что составляет 105900 (381400-275500) рублей. У суда не имеется оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных требований. В соответствии с процессуальным законодательством именно истец формулирует предмет и указывает основания для заявленных им требований.

С учетом изложенного с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 105900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, заявленные ко взысканию состоят из расходов на представителя 40000 рублей, расходов на подготовку досудебной экспертизы 8500 рублей, почтовые расходы 1523,64рублей и 235,2 рублей, расходы на судебную экспертизу 35000 рублей, расходы на уплату госпошлины.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование в соответствии в сумме 8500 рублей.

В обоснование своих требований истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа. Указанные услуги оплачены истцом. Суд признает данные расходы необходимыми для выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд.

Учитывая порядок расчет исковых требований, заявленных истцом, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму по 4250 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы должны быть понесены истцом и подтверждены в судебном заседании.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде действительно представляла ФИО1, однако каких-либо документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей также признаются судом подлежащими удовлетворению, необходимыми и подтвержденными документально и подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 17500 рублей.

Истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в САО «ВСК» на сумму 1523,64 (л.д. 38039), ответчику ФИО4 на сумму 235,24 рублей (л.д. 39 об.).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 3220 рублей.

При подаче искового заявления к САО «ВСК» истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика САО «ВСК»» подлежит взысканию госпошлина в размере 2226 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» с пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 67530,89 рублей, штраф 33765,45 рублей, расходы на экспертизу 4250 рублей, почтовые расходы в размере 1523,64 рублей, расходы на экспертизу 17500 рублей, а всего 124569 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № от 12.04.2011 ОУФМС Росии в Московском районе) в пользу ФИО3 ущерб в размере 105900 рублей, почтовые расходы в размере 235,24 рублей, расходы на экспертизу 17500 рублей, расходы на госпошлину 3220 рублей, а всего 126855,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 2226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 16.02.2024 года.

Судья Н.Б.Рапицкая