Решение № 2А-649/2017 2А-649/2017~М-543/2017 А-649/2017 М-543/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-649/2017

Дело №а-649/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2017 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску директора Общества с ограниченной ответственностью «СП Сатурн» Афанасьева Александра Яковлевича к прокурору <адрес> Удмуртской Республики об оспаривании предостережения,

установил:

директор ООО «СП Сатурн» Афанасьев А.Я. обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес> Удмуртской Республики об оспаривании предостережения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СП Сатурн» Афанасьева А.Я. прокурором <адрес> УР вынесено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства, а именно, о недопустимости выплаты заработной платы работникам в размере менее МРОТ. С указанным предостережением Афанасьев А.Я. не согласен. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже МРОТ. Указанные в предостережении работники получали заработную плату ниже МРОТ в связи с неполным отработанным рабочим временем за месяц. Данным работникам, согласно их заявлениям, был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы. Подтверждением данного факта являются табеля учета рабочего времени. Кроме того, на предприятии имеется утвержденное штатное расписание на 2016 год, где указаны настоящие оклады работников ООО «СП Сатурн». Административный истец считает предостережение незаконным, нарушающим его права, поскольку оно является первым шагом к привлечению его к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административный истец - директор ООО «СП Сатурн» Афанасьев А.Я. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полностью поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - помощник прокурора <адрес> УР Кощеев А.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Считает предостережение, вынесенное в отношении директора ООО «СП Сатурн» законным и обоснованным. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре», если поступает информация о выплате работникам предприятия заработной платы менее чем МРОТ, то прокурор должен предпринять определенные меры реагирования. В связи с поступившей из Межрайонной ИФНС № по УР информацией по организациям <адрес>, в которых в 2016 году допускались факты выплаты работникам заработной платы ниже установленного на территории РФ МРОТ в 7500 рублей, в том числе ООО «СП Сатурн», то ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СП Сатурн» Афанасьева А.Я. было вынесено оспариваемое предостережение. При этом какие-либо права и законные интересы административного истца данным предостережением не нарушены. Просит суд в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц установлено, что ООО «СП Сатур» является юридическим лицом, зарегистрировано в Межрайонной Инспекции МНС России № по УР за основным государственным регистрационным номером 1021800672442.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что директором ООО «СП Сатурн» является Афанасьев А.Я.

Приказом директора ООО «СП Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание №шт от ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер заработной платы работников ООО «СП Сатурн» согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию ООО «СП Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Обществе на период с ДД.ММ.ГГГГ утверждены должности (специальности, профессии) с количеством штатных единиц, тарифной ставки (оклада), размер которых составляет не менее МРОТ.

Из табелей учета рабочего времени ООО «СП Сатурн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что работникам Общества выставлены дни, часы отработанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по УР в прокуратуру <адрес> УР представлен список налоговых агентов на территории <адрес>, которые выплачивали заработную плату ниже МРОТ за период 2016 – 1 квартал 2017 года.

На основании поступивших сведений МИФНС № по УР, прокурором <адрес> УР, в соответствии с п. 2 ст. 22, ст. 25-1 ФЗ «О прокуратуре РФ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение в отношении директора ООО «СП Сатурн» Афанасьева А.Я. о недопустимости нарушений трудового законодательства. В предостережении указано, что в 2016 году в ООО «СП Сатурн» допускались факты выплаты работникам заработной платы ниже установленного на территории РФ МРОТ в 7500 рублей (ФИО6 за отработанное время в октябре 2016 года выплачена заработная плата в размере 7142 руб. 86 коп., за ноябрь 2016 года – 7142 руб. 86 коп.; ФИО7 за август в размере 7043 руб. 48 коп., за сентябрь – 7363 руб. 64 коп.; ФИО8 за ноябрь 7428 руб. 57 коп.); что с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ устанавливается минимальный размер оплаты труда в 7800 рублей; что имеются основания полагать, что при выплате заработной платы в ООО «СП Сатурн» может нарушаться установленное действующим законодательством право работников данной организации на получение заработной платы не ниже установленного МРОТ в 7800 рублей. С этой целью прокурор <адрес> УР предостерегает директора ООО «СП Сатурн» Афанасьева А.Я. о недопустимости указанных нарушений трудового законодательства о предупреждает о том, что за выплату работникам заработной платы ниже установленного на территории РФ МРОТ предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из письменных объяснений директора ООО «СП Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов выплаты работникам заработной платы в 2016 году ниже установленного на территории РФ МРОТ 7500 рублей, не допускалось. Указанные в предостережении работники получали заработную плату ниже МРОТ в связи с неполным отработанным рабочим временем за месяц.

Не согласившись с данным предостережением, директор ООО «СП Сатурн» Афанасьев А.Я. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ устанавливается минимальный размер оплаты труда 7800 рублей.

В силу положений ст.6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. На основании ст.62 ч.ч.1,2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Конкретизируя названные положения ст.226 КАС РФ в ч.ч.8,9,11 указывает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 3 ст. 22 вышеназванного Закона указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании ст.25.1 названного Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях; основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность; применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Поскольку в прокуратуру <адрес> из Межрайонной ИФНС № по УР поступила информация о выплате, в том числе, работникам ООО «СП «Сатурн» в 2016 – первом квартале 2017 года заработной платы в размере менее МРОТ в 7500 рублей, прокурор района обоснованно при шел к выводу о возможном нарушении действующего трудового законодательства в 2017 году и предпринял меры по предостережению о недопустимости нарушения закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении оспариваемого предостережения не нарушена установленная законом и подзаконными актами процедура его объявления, мера прокурорского реагирования принята прокурором в пределах его компетенции.

Кроме того, суд не усмотрел и административным истцом не представлено доказательств, какие-именно права и законные интересы истца нарушены предостережением, вынесенным прокурором <адрес> УР.

Доводы административного истца о том, что предостережение является первым шагом к привлечению его к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Сатурн» Афанасьева Александра Яковлевича к прокурору <адрес> УР о признании незаконным предостережения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.