Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-2363/2018 М-2363/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Дело №2-1829/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договора займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 706700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10267,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в период с июля по декабрь 2013 г. ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) взяла у нее в долг в общей сложности 1250000,00 руб. Указывая, что денежные средства необходимы ей для развития бизнеса в , в долг брала разными суммами. При этом между ними составлялись договоры займа. Поскольку в сентябре 2013 г. ответчик частично возвратила долг, то она (истец) продолжала ей занимать. В период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. ФИО2 вернула ей 543300,00 руб., а 706700,00 руб. оставалась еще должна. В связи с этим между ними 13.03.2014 было подписано дополнительное соглашение к договору от 05.10.2013, в соответствии с которым в срок до 05.03.2018 ФИО2 обязалась вернуть весь долг, путем перечисления денежных средств в размере 20000,00 руб. на ее (истца) банковский счет. Однако в срок до 05.03.2018 денежные средства ФИО2 так и не вернула, поэтому она (истец) обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 наличие долга не отрицала, но их невозвращение мотивировала материальными трудностями. В возбуждении уголовного дела ей было отказано и даны рекомендации обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание (в материалах дела имеется телефонограмма, л.д.37) не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как установлено ст. 161 ГКРФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГКРФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2013 между Б.Н.НБ. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на срок до 05.10.2013 550000,00 руб. под 10% от суммы займа в месяц.

Также 05.10.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 в долг была передана 890000,00 руб. на срок до 02.02.2013 под 10% от суммы займа в месяц.

Помимо указанных договоров передача денежных средств от ФИО1 ФИО2 была оформлена расписками ФИО2 (л.д. 29-30).

Из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что принятые на себя обязательства по указанным выше договорам займа ФИО2 исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем между ней и истцом 13.03.2014 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 05.10.2013, по условиям которого ФИО2 обязалась в срок до 05.03.2018 ежемесячно каждого 5 числа выплачивать ФИО1 по 20000,00 руб., начиная с 05.04.2014, пока не будет выплачена задолженность в размере 890000,00 руб., а также проценты 89000,00 руб.

Также из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. П.А.ВБ. вернула ей 543300,00 руб., при этом осталась должна еще 706700,00 руб.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 706700,00 руб., при том, что долговые документы, включая расписки, до настоящего времени находится у кредитора ФИО1

Более того, в ходе проверки заявления ФИО1 о совершении П.А.ВВ. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с ФИО2 были взяты объявления, в которых ответчик указала, что действительно брала у ФИО1 в долг деньги, брала разными суммами, писала расписки и подписывала договоры. Первые месяцы деньги возвращала путем их перевода на сберкнижку истца, но затем у нее произошли финансовые трудности, в связи с чем возвращать деньги она не могла. Поскольку финансовые трудности она испытывает и в настоящее время, вернуть долг возможности не имеет.

Поскольку по результатам проверки ОМВД по Таштагольскому району Кемеровской области не был установлен состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ – мошенничество, ввиду отсутствия субъективной стороны преступления – прямого конкретизированного умысла на завладении денежными средствами Б.Н.НБ., ОВД отказано в возбуждении уголовного дела на основании ее заявления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 (л.д. 23).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 706700,00 руб., которое, несмотря на установленный договором срок возврата долга – 05.03.2018, надлежащим образом не исполнено, в связи с чем суд полагает, что требование истца о возврате долга в размере 706700,00 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 10267,00 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 19.07.2018 (номер операции 5332020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договора займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 706700 (семьсот шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10267 (десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева