Решение № 2-3778/2023 2-3778/2023~М-2551/2023 3778/2023 М-2551/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-3778/2023

Дело № 3778/2023

54RS0003-01-2023-002899-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Бридненко В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что 09.08.2022 в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ООО «Яндекс.Такси», в котором находилась ФИО1, которая в результате происшествия пострадала. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.11.2022 __ причиненный вред здоровью истца оценен как средней тяжести. В результате указанного происшествия истцу причинены сильные моральные страдания. Истец испытала и продолжает испытывать сильные физические боли в области шеи и позвоночника, что препятствует ей вести нормальный образ жизни, работать. Истец имеет третью группу инвалидности бессрочно. В результате ДТП состояние здоровья истца ухудшилось. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска виновной в ДТП признана ФИО3 Страховые компании ответчиков компенсировали расходы истца на покупку лекарственных препаратов и платные медицинские услуги, однако моральный вред истцу компенсирован не был. Сумма компенсации морального вреда, предложенная ответчиком ФИО3 в размере 50 000 рублей, не устроила истца, поскольку оценивает его в 200 000 рублей. Истец полагает справедливым и обоснованным взыскание суммы морального вреда также с ответчика ООО «Яндекс.Такси», поскольку последним оказаны услуги по перевозке в источнике повышенной опасности, услуга была оказана не должным образом, ответчик ООО «Яндекс.Такси» обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей. Истец официально трудоустроена и в ГБЗУ НСО «ГКБСМП __» со среднемесячным размером заработной платы 36 735 рублей 67 копеек.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.09.2023 прекращено производство по делу в части требований о взыскания с ФИО3 утраченного заработка в размере 8 876 рублей 52 копеек в связи с отказом истца от требований.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения согласно иску и дополнению к нему (т.1 л.д.2-9, т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в части размера заявленных требований. Полагала, что головные боли являются следствием болезни, это нормально при диагнозе истца, поскольку последняя является инвалидом с детства. Истец была не пристегнута, нарушила ПДД РФ. Просила снизить размер компенсации морального вреда на основании грубой неосторожности самой потерпевшей. Также истцу были выплачены страховые возмещения от ее страховщика в размере 30 000 рублей и от страховщика ООО «Яндекс.Такси» в размере 70 000 рублей. Она истцу предлагала возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. Причинно-следственная связь между ДТП и недомоганием истца не установлена. Относительно размера ее дохода ответчик пояснять отказалась, сославшись на коммерческую тайну (т.1 л.д.216-218).

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения (т.1 л.д.190-212).

Представитель третьего лица ООО «Норто» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Прокурор Педрико О.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований к ФИО3, ООО «Яндекс.Такси».

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx около дома __ ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4, г/н __ 154, под управлением ФИО3, Хонда Аккорд, г/н __ 54, под управлением ФИО5, Лексус RX 330, г/н __, под управлением ФИО6, и Тойота Королла, г/н __ 154, под управлением ФИО7 (т.1 л.д.128-оборот-129).

В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Королла, г/н __ 154, ФИО8 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.11.2022 __ ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения и перенапряжения мышечно-связочного аппарата (что подтверждается ограничением объема движений), с наличием отека мягких тканей, болезненности при пальпации, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. Указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.140-141).

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.155-158).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, г/н __ 154, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... г.Новосибирска, в пути следования у дома __ по ... г.Новосибирска в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла габариты, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н __ 154, под управлением ФИО7, который стоял в попутном направлении. Последний автомобиль по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г/н __, под управлением ФИО5. которая стояла в попутном направлении. Автомобиль Хонда Аккорд, г/н __, под управлением ФИО5, по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 330, г/н __, под управлением ФИО6. который стоял в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадала пассажир Тойота Королла, г/н __ 154, ФИО8 Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО8

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеприведенной нормы следует, что вопросы вины и совершения действий ответчиком, установленные постановлением от 17.02.2023, обязательны для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства того, что ФИО3 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, подтверждены надлежащим образом.

11.08.2023 ФИО8 сменила фамилию на ФИО1 (т.2 л.д.16-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 __ следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку в результате нарушений ответчиком ФИО3 ПДД РФ истцу причинен вред здоровья средней тяжести, моральный вред последней предполагается и должен быть возмещен виновником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причненного 09.08.2022, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 151, главы 59 Гражданского кодекса РФ, пункты 24-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 __

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения травмы, тяжесть вреда здоровью (средняя), характер полученных повреждений, длительность лечения (более 21 дня).

При определении размера компенсации морального вреда учитывается личность истца, ее возраст, изменение образа повседневной жизни, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что страховщиком ответчика ей выплачено страховое возмещение в размере 30 832 рублей 99 копеек и 75 000 рублей, компенсирован утраченный заработок.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшей перенесенных ей физических и нравственных страданий, сглаживания их остроты.

Грубая неосторожность ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает личность ФИО3, то обстоятельство, что истец была согласна возместить истцу моральный вред в размере 50 000 рублей, что ФИО1 подтверждено в иске. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Свой доход ответчик сообщать отказалась, сославшись на коммерческую тайну.

При вышеизложенных мотивах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени полученных истцом ФИО1 травм и ее нравственных и физических страданий.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Яндекс.Такси», суд приходит к следующему.

В момент ДТП истец являлась пассажиром автомобиля Тойота Королла, г/н __ 154, вызванного в качестве такси посредством приложения «Яндекс.GO» агрегатора ООО «Яндекс.Такси».

Истцом указано, что ООО «Яндекс.Такси» является агентом перевозчика, действовало от своего имени, а не от имени принципала.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 __ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Сервис «Яндекс.GO» предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке, а также возможность ознакомления с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным параметрам (пункт 1.4 Условий использования сервиса Яндекс.Такси (Яндекс.GO), т.1 л.д.200-203).

Согласно пункту 2.2 Условий использования сервиса информация об услугах по перевозке легковым такси предоставлена службами такси. Перечень служб такси доступен по электронному адресу.

В силу пункта 2.3 указанных Условий взаимодействие пользователя со службами такси по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия Яндекс.Такси) в соответствии с принятыми у служб такси правилами оказания услуг.

Пункты 2.11.1 и 2.11.2 Условий использования сервиса регулируют порядок подписания договора пользователем и службой такси.

Порядок взаимодействия службы такси и ООО «Яндекс.Такси» регулируется Офертой на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.GO (т.1 л.д.204-212).

Предметом оферты является предоставление Яндексом службе такси удаленного доступа к сервису в порядке и на условиях, указанных в оферте, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 оферты (пункт 1.1).

Яндекс обязался предоставить службе такси право использования партнерского веб-интерфейса путем удаленного доступа к нему, размещенного в сети Интернет, и/или сервиса для водителей, разработанные Яндексом, а также предоставлять для них обновления и расширение функциональных возможностей (при наличии); предоставлять службе такси удаленный доступ к сервису в соответствии с условиями договора, обеспечивать исправление ошибок, возникших во время их эксплуатации при наличии возможности (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6).

Служба такси обязалась принимать предоставленный удаленный доступ к Сервису Яндекса в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплачивать предоставленный удаленный доступ к сервису в размере и срок, предусмотренные разделом 6 оферты, оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги в соответствии с критериями, указанными пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего документа и действующего законодательства РФ (пункты 2.3.4, 2.3.5).

Разделом 4 оферты стороны зафиксировали условия агентского договора, согласно которому Яндекс по поручению службы такси обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала фактические действия по приему безналичных платежей пользователей за выполнение подтвержденных запросов и иных безналичных платежей пользователей в пользу принципала, связанных с выполнением таких запросов.

Анализ вышеприведенных положений свидетельствует, что по общему правилу между ООО «Яндекс.Такси» и службой такси не заключен агентский договор на перевозку пассажиров, а предоставлен только доступ к электронному сервису, которым перевозчик может воспользоваться для обработки запроса потребителя. ООО «Яндекс.Такси» является агентом службы такси, по общему правилу, только в части получения безналичных денежных средств, уплаченных за перевозку.

ООО «Яндекс.Такси» может считаться принципалом во взаимоотношениях с перевозчиком и потребителем по поводу исполнения услуги перевозки, если не довел до последнего сведения о лице, фактически исполняющим заказ.

Из доказательств, представленных самим истцом как в суд, так и в ГИБДД, подтвержденных ООО «Яндекс.Такси», следует, что ответчиком доведено до сведения потребителя, что перевозчиком является ООО «Норто», водителем – ФИО7 (т.1 л.д.35-36,104)

Из ответа ОСФР по Новосибирской области на запрос суда следует, что ФИО7 не имеет СНИЛС, т.е. не является сотрудником ООО «Яндекс.Такси». Каких-либо доказательств, свидетельствующих наличие правоотношений между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО7, суду не представлено (т.1 л.д.188).

Кроме того, представленный истцом отчет о поездке не содержит сведений об ООО «Яндекс.Такси», указано только название сервиса «Яндекс.GO».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», поскольку установлено, что общество не оказывало истцу услуги по перевозке, фрахтованию.

Информация о перевозчике ООО «Норто» до сведения потребителя была доведена, сведения об ООО «Яндекс.Такси» как о перевозчике истцу не сообщались. Указание в мобильном приложении название сервиса «Яндекс.GO», исходя из буквального толкования, не может быть расценена как подтверждение перевозки именно ООО «Яндекс.Такси». В связи с этим пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26

в рассматриваемом случае применен быть не может.

Что касается ссылки истца на источник повышенной опасности, то она не является обоснованной, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, г/н __ 154, ООО «Яндекс.Такси» не является, на каком-либо ином праве транспортное средство обществу не передавалось, водитель ФИО7 не имеет правоотношений с ответчиком. Соответственно, ООО «Яндекс.Такси» не является владельцем источника повышенной опасности как его определяет статья 1079 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» не возникло договорных отношений по перевозке, фрахтованию, что исключает ответственность ООО «Яндекс.Такси» в части возмещению вреда, причиненного здоровью истца при осуществлении ее перевозки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии __ в пользу ФИО1, паспорт серии __ компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии __ __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 20.11.2023.

Судья А.В. Адаменко