Апелляционное постановление № 22-125/2019 22-5559/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-125/2019

Судья: Миляев О.Н. Дело № 22-125/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Кузивановой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимой:

1) 22 апреля 2009 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

2) 20 ноября 2009 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 14 декабря 2012 года по отбытии наказания,

- осуждена по ч.1 ст. 306УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Кузивановой Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении в период ДД.ММ.ГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления. Преступление совершено ею в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, его просит отменить, ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ оправдать. Выводы суда о виновности ФИО1 являются преждевременными и необоснованными, доказательства, каждое в отдельности и в совокупности не устанавливают вину осужденной в инкриминируемом деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маликова Л.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заявлением ФИО1 в ОМВД РФ по <адрес>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Версия ФИО1, отрицавшей заведомо ложный донос о преступлении, настаивающей на совершении у нее кражи сотового телефона Н.Н., об оговоре ее свидетелями, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, обоснованно расценена судом первой инстанции критически и отвергнута в силу несостоятельности.

Давая критическую оценку показаниям ФИО1, являющимся защитными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они противоречат совокупности изобличающих ее в преступлении доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей:

-Н.Н. том, что сотовый телефон он не похищал, а осужденная в один из дней ДД.ММ.ГГ сама передала ему сотовый телефон «П» в счет возмещения ущерба, причиненного ему Л, с которым та сожительствовала, попросив изменить показания по делу. На следующий день он передал следователю С.Ю. этот сотовый телефон, изложив содержание состоявшегося между ним и осужденной разговора;

-Т.П. о том, что она слышала содержание состоявшегося между осужденной и Н.Н. разговора по поводу изменения им показания во время следствия, о передаче сотового телефона, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.Н.;

-С.Ю. о том, что во время расследования ею уголовного дела в отношении Л по совершенным им кражам имущества Н.Н. и Т.П., Н.Н. во время допроса показал сотовый телефон «П», заявив, что его передала ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба Л. Этот телефон был осмотрен с использованием фотосъемки и возвращен Н.Н.. Позже ФИО1 заявила в отдел полиции о краже у нее сотового телефона Н.Н.;

- В.В. о том, что со слов Н.Н. ему известно, что в счет возмещения причиненного Л ущерба от краж ему был передан сотовый телефон, который ФИО1 требовала вернуть, иначе обратиться с заявлением в полицию;

- А.Н. об обстоятельствах сообщения ФИО1 о краже сотового телефона в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГ;

-М.А., выезжавшей в составе следственно-оперативной группы по сообщению осужденной о краже, которая предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления;

- Е.В. о том, что прибыли к Н.Н., который по утверждению осужденной совершил у нее кражу сотового телефона. Н.Н. выдал сотовый телефон, пояснив, что его передала сама ФИО1 в счет возмещения причиненного ее сожителем Л материального ущерба в результате совершенной кражи имущества;

- Э.О. о том, что он видел у Н.Н. сотовый телефон оранжевого цвета и тот пояснил, что его отдала ФИО1 в счет возмещения ущерба от похищенного у Н.Н. Л планшета;

-заявлением ФИО1, написанным собственноручно и надлежащим образом зарегистрированным, в котором имеется подпись ФИО1 и отметка о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. В указанном заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон «П»;

- показаниями самой осужденной об обстоятельствах обращения ею ДД.ММ.ГГ в отдел полиции с заявлением о хищении у нее сотового телефона «П», перед написанием которого она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Отдавая предпочтение показаниям свидетелей Н.Н., Т.П., С.Ю., А.Н., М.А., Е.В., суд первой инстанции правильно учел, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО2 не доверять показаниям свидетелей не установлено. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания об обстоятельствах, очевидцем, либо свидетелем которых каждый из них являлся. Изменению показаний свидетелей В.В. и Э.О. во время очных ставок с ФИО1 судом дана правильная критическая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей не содержат противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, то есть о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий.

Суд первой инстанции должным образом оценил показания свидетеля Н.И., придя к обоснованному выводу, что они являются производными от показаний осужденной, носят предположительный характер, не могут поставить под сомнение совокупность изложенных в приговоре доказательств, кроме того, Н.И. является матерью ФИО1 и лицом, заинтересованным в исходе дела.

Противоречий либо предположительных суждений в выводах суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, основанием к отмене приговора не являются. Оснований для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, смягчающих наказание обстоятельств- наличие у осужденной малолетних детей, состояние ее здоровья(инвалид 3 группы), отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, ее личности, является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова