Апелляционное постановление № 22-3994/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-3994/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-3994/2017

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2017 года,

которым адвокату Колядинскому К.Е., действующему в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 9 августа 2016 года, конец срока 8 мая 2018 года.

Адвокат Колядинский К.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Железнодорожный суд г.Хабаровска с ходатайством о замене, не отбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 19 октября 2017 года адвокату Колядинскому К.Е., представляющему интересы осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает решение суда необоснованным. Полагает, что были нарушены его конституционные права. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, нарушений и исполнительных листов не имеет, в случае освобождения будет трудоустроен. Он признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что администрация ФКУ ИК-3 необоснованно характеризует его отрицательно. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ. Ссылается на то, что судом учтены все характеризующие ФИО1 материалы, на основании которых суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать достигнутыми цели назначенного наказания, а, следовательно, заменить не отбытую ФИО1 часть наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме были приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, отрицательное отношение к труду, недобросовестное выполнение работ по благоустройству отряда, отсутствие заявления о трудоустройстве, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, отбывание наказания в обычных условиях, а также мнение представителя администрации учреждения, полагавшего не целесообразным удовлетворение ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время заменить ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, невозможно, поскольку посредственное поведение осужденного в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о твердом исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о его стабильно положительном поведении.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств о замене не отбытого срока наказания более мягким видом, является правом суда, а не его обязанностью.

Отсутствие взысканий и исполнительных листов, наличие возможности трудоустройства, как и отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена и подписана уполномоченными на то лицами.

Признание вины и раскаяние в содеянном не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении приговора указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2017 года, которым ходатайство адвоката Колядинского К.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко