Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2684/2017

№ 2-2684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, указав в основание своих требований, что в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, находившейся на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, гос. №, под управлением истца, и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Шкода Фабия, гос. №, причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием со стороны истца нарушений ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в присутствии свидетелей были выявлены недостатки проезжей части в виде выбоин размерами: 120 см (длина) х 35 см (ширина) х 17 см (глубина), 105 см (длина) х 40 см (ширина) х 10 см (глубина), и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом информация о выявленных недостатках передана в департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца.

Для установления полного объема причиненных повреждений и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта истце обратилась в ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о явке представителя для осмотра и фиксации, причиненных в ДТП повреждений, которое оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ для установления повреждений ТС Шкода Фабия, гос. №, проведен инструментальный контроль подвески с использованием стенда развал - схождения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Фабия, гос. №, составила 66 007 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Фабия, гос. №, в размере 66 007 руб., расходы по проведенному инструментальному контролю повреждений в размере 8 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в ООО «< >» 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЧМП «Спецавтотранс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что результаты проведенной экспертизы не вызывают сомнений, расходы на представителя полагает завышены, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия, гос. №, совершила наезд на препятствие в виде выбоин на дороге у <адрес>.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги в <адрес> на проезжей части имеются выбоины: 120 см (длина) х 35 см (ширина) х 17 см (глубина), 105 см (длина) х 40 см (ширина) х 10 см (глубина).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», выполненному по заданию ФИО1, требовалась замена ветрового стекла, шины переднего левого колеса, переднего левого амортизатора, опорного подшипника переднего левого, поворотного кулака переднего левого, рычага подвески переднего левого колеса, пружины и опоры пружины передней левой, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Фабия, гос. №, без учета износа составила 66 007 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения относимости обнаруженных повреждений на транспортном средстве заявленным событиям и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < >:

Повреждение шины переднего левого колеса и амортизатора подвески переднего левого колеса автомобиля Skoda Fabia № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Fabia №, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: семь тысяч сто семьдесят девять рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia №, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: девять тысяч сто семьдесят девять рублей.

При этом в исследовательской части эксперт указывает и приводит мотивы своим выводам, исходя обстоятельств причинения ущерба, характеристик повреждений автомобиля истца, материалов дела, материала органов ГИБДД, в котором указаны повреждения переднего левого колеса и амортизатора подвески переднего левого колеса. Эксперт анализирует признаки и значительность повреждений автомобиля, мотивирует вывод об отсутствии механического воздействия на детали подвески, превышающего предел их конструктивной прочности, об исключении образования трещины на ветровом стекле.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

Представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах 9л.д.113) не исключают вышеизложенных выводов эксперта.

Как следует из материалов дела, ответственность за содержание дороги, где произошло дорожное-транспортное, возложена на департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

На основании пункта 3.2 Положения о Департаменте жилищно - коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкого городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении: автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущей ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца и Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтотранс» заключен муниципальный контракт №, согласно которому:

- предметом настоящего муниципального контракта является оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес> в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническом задании в 2015-2016г.г. (п. 1.1);

- в течение всего срока оказания услуг контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителем обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику. Внеплановые проверки, включая праздничные и выходные дни, проводятся по требованию Муниципального заказчика после изменения погодных условий: снегопада, гололе6дицы, продолжительной оттепели, метели, ливневых дождей, штормового ветра, при поступлении мотивированных жалоб, в период подготовки и проведении городским мероприятий (п. 3.1);

- исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при оказании услуг по настоящему контракту, в том числе при ненадлежащем качестве услуг, отступлениях от требований Технического задания и условий настоящего контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п. 7.9).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Параметры повреждений дорожного покрытия не соответствуют требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 от 01 июля 1994 года, согласно которым предельные размеры просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается схемой места ДТП, согласно которой, длина выбоин составляет: 120 см (длина) х 35 см (ширина) х 17 см (глубина) и 105 см (длина) х 40 см (ширина) х 10 см (глубина).

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа свидетельствует о незначительном улучшении транспортного средства, и не приведет к увеличению стоимости имущества истца за счет причинителя вреда в случае взыскания ущерба с надлежащего ответчика без учета износа деталей, с учетом позиции, высказанной в Постановлени Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает, что в пользу ФИО1 с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 9179 руб., без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая общее частичное удовлетворение исковых требований ( на 14% от заявленного в иске) в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6441 руб. 40 коп. - с ФИО1, в размере 1048 руб. 60 коп. - с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, то есть пропорционально удовлетвлренным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, времени судебного разбирательства, позиции ответчика по иску, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца расходы по оценке в сумме 1120 руб., расходы по контролю повреждений 112 руб., расходы по уплате государственный пошлины 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 9179 руб., расходы по оценке 1120 руб., расходы по контролю повреждений 112 руб., расходы на представителя 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в сумме 6441 руб. 40 коп. – с ФИО1, в сумме 1048 руб. 60 коп. – с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская