Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-790/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85000 руб. на срок по 04.08.2016 г. и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 72 930 руб. 92 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 72 930 руб. 92 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.10.2018 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 16.10.2018 г., направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 02.11.2018 г. судебный приказ от 16.10.2018 г. был отменен. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 72 930 руб. 92 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.07.2019 года, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно оформляла кредитный договор на 85000 рублей, какое то время ежемесячно его оплачивала, потом у нее сложилось тяжелое материальное положение и она перестала платить. Она не согласна с начисленными процентами по кредиту.

Выслушав ответчика и изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с почитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 85000 рублей на потребительские цели, сроком до 04.08.2016 года. Кредитные средства в указанной сумме перечислены на счет ФИО1 №, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны существо, размер и срок исполнения обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО1 была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

ВТБ24 (ЗАО) исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 85000 рублей, путем перечисления денежных средств заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, до 04 числа каждого календарного месяца, ежемесячно в размере 2714,76 рублей.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 72 930 руб. 92 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 72 930 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял данные обязательства, то по состоянию на 11.03.2019 г. образовалась задолженность в общем размере 72930 руб. 92 коп., в том числе: проценты – 5338, 67 рублей; задолженность по основному долгу – 67592, 25 рублей.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. При этом ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представила.

Доводы ответчика о снижении размера процентов являются несостоятельными, поскольку размер процентов снижен истцом самостоятельно, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере 72930,92 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2387 рублей 93 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11.03.2019 года, в размере 72930 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий И.М. Сафронова