Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Дело №2-1653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2016 г. в г.Челябинске у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 162 000 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «СТ и ВТ» согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа ТС составила 482 342 рубля., УТС - 39 603 рубля, расходы на производство оценки - 10 000 рублей. В связи неполной выплатой страхового возмещения, истец полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 238 000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата была произведена в размере 162 000 рублей. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «ПАТ № 7», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 года в 08 час. 15 мин. в г.Челябинске у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО1 (л.д. 73-76) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а вина водителя ФИО1 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия №) (л.д. 73) в связи с чем, он 28.12.2016 г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору (л.д. 80).

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный законом срок 29.12.2016 г. ответчик организовал осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 91).

Специалистом ООО АКЦ «Практика» ФИО составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также составлены отчеты, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 361 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 239 000 рублей, стоимость годных остатков составила 77 000 (л.д. 87, 104).

На основании акта о страховом случае от 18.01.2017 г. потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 162 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.01.2017 г. (л.д. 106) и сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения определен как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (239 000 рублей) и стоимостью годных остатков (77000 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 24.01.2017 г. истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 107), приложив к ней пакет документов, необходимый для разрешения претензии.

Согласно заключений оценщика ООО «СТ и ВТ» № от 23.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 492 342 рубля (л.д. 13), величина УТС - 39 603 рубля 60 коп. (л.д. 66). Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков, специалистом ООО «СТ и ВТ» не рассчитывалась.

Стороны в судебном заседании правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались, ссылаясь на достаточность и достоверность представленных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судом спор разрешен исходя из имеющихся доказательств.

Сравнительный анализ представленных отчетов специалистов ООО «СТ и ВТ» и ООО АКЦ «Практика» нашел свое отражение в акте разногласий № (л.д. 110-112).

Из указанных документов и пояснений специалиста ФИО следует, что представленная калькуляция в экспертном заключении № от 23.01.2017 г. ООО «СТ и ВТ» с итоговой суммой восстановительного ремонта 482 342 рубля (с учетом износа) составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» не отражает действительную стоимость размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанные выводы по существу стороной истца не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным согласится с доводами ответчика о том, что расчеты заключения ООО «СТ и ВТ» от 23.01.2017 г., представленного истцом произведены без учета каталогов РСА, не определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость годных остатков.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя действительную стоимость восстановительного ремонта в размере 566 923 рубля, специалист ООО «СТ и ВТ» ФИО не принял во внимание указанные положения, не оценил возможность наступления конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, в то время как даже из пояснений самого истца ФИО1 следует, что цена нового автомобиля аналогичной комплектации ниже стоимости ремонта и составляет 550 000 рублей, а автомобиль истца находился в эксплуатации более 3х лет и имеет пробег выше расчетного среднегодового пробега (69 782 км.)

Недостатки отчета, составленного специалистом ООО «СТ и ВТ» ФИО, свидетельствуют о его необъективности, заинтересованности специалиста в результатах оценки с целью увеличения суммы убытков.

В свою очередь отчет ООО АКЦ «Практика» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рыночная стоимость транспортного средства определена с учетом стоимости аналогов, объявления о продаже которых размещены в общем доступе. Материалы на основании которых произведена оценка приобщены к заключению специалиста и подтверждают достоверность его выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнило обязанности по договору страхования, страховую выплату произвела в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм страховой выплаты и убытков, не имеется.

Поскольку САО «ВСК» не допустило нарушений прав потребителя у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа (п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров