Решение № 2-3905/2020 2-3905/2020~М-2914/2020 М-2914/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3905/2020

К делу №2-3905/2020

23RS0041-01-2020-003494-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,С к ФИО1 Т,А,, ФИО2 К,С,, Кусковой В,А, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленный требований указано, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 заключила договор купли-продажи своей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество с ФИО6, после чего ФИО5 обратился с иском о вселении. Истец полагает, что заключенная ответчиками сделка противоречит нормам закона и нарушает ее права на преимущественное право покупки.

В судебном заседании истец и ее представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении исковых требованиях настаивали, указывая на то, что ФИО3 надлежащим образом не была уведомлена о продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Также пояснили, что ФИО5 и ФИО6 занимаются приобретением долей в праве собственности на жилые помещения на территории Краснодарского края, после чего создают в них невыносимые условия проживания, вынуждая, тем самым, других участников долевой собственности продавать им принадлежащие доли по заниженной цене.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, в соответствии с решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО13 о разделе супружеского имущества и встречному иску ФИО13 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому.

Таким образом, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4 (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащую ей на основании договора дарения долю в праве общей долевой собственности на имущество ФИО6 по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО5 договор установления долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры перешло к ФИО5

Мотивируя свои возражения, сторона ответчика ФИО4 указывает на то, что ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о доведении до сведения истца информации о продажи принадлежащей ей доли квартиры за <данные изъяты> руб. Указанное заявление было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО15 и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 Однако почтовый конверт и уведомление о вручении возвращены в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения, о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ составлено свидетельство о направлении заявления и (или) документов, зарегистрированное за №. В связи с длительным оформлением документов по соблюдении обязанности уведомления участника долевой собственности о наличии преимущественного права покупки, сделка не состоялась. В июле 2019 года ФИО4 повторно обратилась к нотариусу с заявлением о доведении до сведения истца информации о продажи принадлежащей ей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено в адрес ФИО3 Однако почтовый конверт и уведомление о вручении возвращены в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения, о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ составлено свидетельство о направлении заявления и (или) документов, зарегистрированное за №. Следовательно, истец была надлежащим образом извещена о продажи доли квартиры и своим преимущественным правом на приобретении доли квартиры не воспользовалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны ответчика о намерении произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, приходит к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли в спорной квартире при заключении договора купли-продажи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Таким образом, приведённые выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны быть истолкованы исключительно как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определённые действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Судом установлено, что сообщение о продаже ФИО4 доли в праве собственности истец не получала, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом было направлено ненадлежащим образом простым письмом, которое ей вручено не было, следовательно, положения пункта 2 статьи 250 ГК РФ не соблюдены.

Кроме того, рассматривая доводы стороны ответчиков, суд исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО6, помимо доли в праве собственности на спорное жилое помещение, им принадлежат также доли в праве собственности на ряд других помещений на территории Краснодарского края, следовательно, исходя из данных пояснения, а также представленной стороной истца информации, действия ответчиков ФИО2 сводится к скупке долей в праве общей долевой собственности на территории Краснодарского края.

Кроме того, действия ответчика ФИО4 по уведомлению истца также говорят о не принятии ФИО4 всех необходимых мер по уведомлению истца, для того, что бы последняя не смогла воспользоваться своим правом на преимущественную покупку доли.

В совокупности действия ответчиков направлены на лишения истца права на преимущественное право выкупа доли, нацеленное на дальнейшее невозможность совместного проживания.

Данные действия, безусловно, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны ответчиков, в связи с чем, им должно быть отказано в судебной защите.

Судом также не принимают доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ноябре 2019 года истцу стало известно о нарушении ее прав от председателя ТСЖ «Дружное» ФИО16, которая сообщила, что ФИО4 продала, принадлежащую ей <данные изъяты> долю в спорной квартире. Истец незамедлительно обратилась в Управление Росреестра по КК с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись, в соответствии с которой, собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за защитой нарушенного права в суд с данным иском, в котором имелась ссылка на статью 250 ГК РФ, то есть в пределах трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Кроме того, при обращении в суд ФИО3 в качестве одного из ответчиков (продавца) указала ФИО4, являвшуюся собственником доли в спорной квартире с марта 2017 года. Как указывает истец, о том, что право собственности перешло к иному лицу от третьего лица, она не знала и не могла знать, так как ФИО4 не уведомляла ее надлежащим образом об отчуждении своей доли.

О том, что покупателем доли спорной квартиры является ФИО6, истец узнала после ознакомления с материалами регистрационного дела, поступившего в суд на основании соответствующего судебного запроса в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец заявила ходатайство о привлечении надлежащего соответчика ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с исковыми требованиями к ФИО6 истец обратилась в пределах трех месяцев, установленных п. 3 ст. 250 ГК РФ, с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Также, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, существенное значение для правильного разрешения спора о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки имеет также подтверждение платежеспособности истца (наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты доли жилого помещения).

Подтверждение платежеспособности, а именно факта наличия у истицы денежных средств, необходимых для оплаты 1/2 доли жилого помещения, также имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму по ДКП.

Данная обязанность истцом исполнена в полном объеме, при рассмотрении дела в суде, ФИО3 представила платежное поручение №, подтверждающее внесение на банковский счет (депозит) Управления Судебного департамента Краснодарского края <данные изъяты> руб., тем самым подтвердила реальную финансовую возможность для оплаты <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, платежные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что истцом выполнены обязательства по внесению денежных средств на депозит Судебного департамента, что подтверждает ее финансовую возможность и волеизъявление в приобретении доли в спорном жилом помещении, однако в совокупности действиями ответчиков она была лишена возможности реализовать свое преимущественное право покупки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полно объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н,С к ФИО1 Т,А,, ФИО2 К,С,, Кусковой В,А, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя - удовлетворить.

Перевести на ФИО1 Н,С, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 Т,А, и Кусковой В,А, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а в целом на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО1 Н,С.

Прекратить право собственности ФИО2 К,С, на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись о государственной регистрации права собственности аннулировать.

Взыскать с ФИО1 Н,С в пользу Кусковой В,А, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента Краснодарского края.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 Н,С на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: