Апелляционное постановление № 22-1346/2020 22К-1346/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/2-100/2020

Судья Ефименко В.В.

№ 22-1346/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«26» марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО4,

при секретаре судебного заседания

ФИО5,

с участием прокурора

Некрытого А.В.,

адвоката

Глухих Г.Ю.,

удостоверение №2422 ордер №0021 от 26.03.2020г.,

обвиняемого

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/2-100/2020 с апелляционной жалобой адвоката Глухих Г.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.03.2020 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому

ФИО1, ....

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2020г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Глухих Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2019г. Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

11.12.2019г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

12.12.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, после чего последний допрошен. В ходе допроса, ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Фрунзенским районным судом г.Владивостока а 02 месяца 00 суток, а всего до 11.02.2020г.

22.01.2020г. в ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и ФИО1 последний перестал подтверждать данные им ранее показания об обстоятельствах взяток от ФИО3

31.01.2020г. Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

03.02.2020г. уголовные дела соединены в одно производство.

05.02.2020г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока срок содержания ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11.03.2020г.

04.03.2020г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока срок содержания ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих Г.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Выводы суда не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, которые являлись основанием для ранее избранной меры пресечения изменились, так как ФИО1 больше не является сотрудником ОАО «РЖД».

За период содержания под стражей с ФИО1 было проведено только одно следственное действие – очная ставка. В ходе ее проведения свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 не вымогал у него денежные средства. Допрос свидетеля ФИО2 проведен не уполномоченным лицом. Следователь в ходатайстве о продлении стражи сослался на те же доводы, ранее указанные следственные действия, которые не были проведены. Суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству, это указывает на неэффективность предварительного расследования.

22.01.2020г. и 18.02.2020г. ФИО1 подал два ходатайства о заключении досудебного соглашения, но следователем в их удовлетворении было отказано. Кроме того, ФИО1 при избрании меры пресечения было сообщено, что он также причастен к еще одному преступлению, но обвинение по данному факту по настоящее время не предъявлено. 28.01.2020г. ФИО1 направил следователю явку с повинной о совершенном им ином преступлении и ходатайство о желании возместить ущерб.

ФИО1 имеет положительные характеристики, ранее не судим, активно содействует следствию, не намерен ему препятствовать, оказывать давление на участников по делу, не намерен скрывать что-либо от следствия, и не может уничтожить доказательства по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Как следует из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые письменные доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.

Как видно из материалов дела, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.12.2019г., принято решение о применении в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении ФИО1 (л.д. 64-67).

В силу положений ст.ст. 109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции правильно учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию, поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1., за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также принял во внимание данные о его личности и иные обстоятельства дела, в том числе, проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Как следует из представленных материалов, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку и сослался в своем решении на обстоятельства того, что выполнение заявленных следственных действий ранее было невозможно в силу объективных причин, указанных следователем.

Кроме того, при продлении срока содержания под стражей учитывались те обстоятельства, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого продлена незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Кроме того, основания, при которых возникла необходимость для избрания столь строгой меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку вероятность ненадлежащего его поведения столь высока, что исключает применение к ФИО1 превентивных мер.

Под тяжестью грозящего срока наказания ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также - стойкие социальные связи, по мнению суда, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки обвиняемого для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается

Медицинских документов о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих содержанию стражей, не представлено.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несогласие адвоката и обвиняемого с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда, и на выводов суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора – не влияет.

Запрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не противоречит требованиям ч.8.3 ст.109, ч.2.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее поведение расследования по делу.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого ФИО1 в изоляции.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Глухих Г.Ю. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО4