Решение № 2-2494/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2494/2021

Мотивированное
решение изготовлено 15.06.2021 г. Дело № 2-2494/2021

66RS0007-01-2020-007032-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 04.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявил к ООО «Гарант», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании уплаченных по договору № 18476 от 27.08.2020 г. денежных средств в сумме 26 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.11.2020 г. по 27.01.2021 г. в сумме 78 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 инициирован спор о разделе совместного нажитого имущества супругов и признании обязательств общим их долгом, путем предъявления искового заявления в Заречный районный суд Свердловской области. В целях представления интересов ФИО1 в суде им и ООО «Гарант» 27.08.2020 г. заключен договор № 18476 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора ООО «Гарант» приняло обязательство оказать юридические услуги, по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества». Цена договора 78 000 руб., принятые денежные обязательства истец исполнил надлежаще, в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

В судебном заседании Заречного районного суда Свердловской области от 16.09.2020 г. интересы истца по договору № 18476 от 27.08.2020 г. представлял адвокат коллегии адвокатов Свердловской области «Де-Юре» Обвинцев С.А., не являющийся сотрудником ООО «Гарант», в следующее судебное заседание, назначенное на 20.10.2020 г. данный представитель не явился. В этой связи истец 22.10.2020 г. письменно уведомил ООО «Гарант» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 78 000 руб.

Письмом от 30.10.2020 г. ООО «Гарант» приняло отказ от исполнения договора и уведомило об удовлетворении претензии по возврату денежных средств в полном объем.

03.11.2020 г. от ООО «Гарант» на счет истца поступили денежные средства в сумме 52 000 руб., а 11.11.2020 г. письменный ответ об удержании 26 000 руб. в счёт фактически оказанных по договору услуг.

ФИО1 считает, что участие адвоката Обвинцева С.А. в качестве его представителя в одном судебном заседании Заречного районного суда Свердловской области от 16.09.2020 г. не является обстоятельством надлежащего исполнения ООО «Гарант» принятых обязательств по договору, поскольку в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора ООО «Гарант» обязано лично, с привлечением собственных сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию по разрешению споров данной категории, оказать услуги по представительству в суде.

При заключении данного договора сотрудники ООО «Гарант» заверили, что они располагают штатом высококвалифицированных работников, которые специализируются на ведении гражданских дел, связанных с разделом имущества, нажитого супругами в период брака, и иных дел, вытекающих из семейных правоотношений. Истцу был представлен один из этих работников ООО «Гарант» ФИО3, который и должен был представлять интересы при рассмотрении судом гражданского дела.

Истец не выражал согласие на представление его интересов, адвокатом, специализирующимся на участии в уголовном судопроизводстве.

Представленное в суд ООО «Гарант» дополнительное соглашение к договору № 18476 от 27.08.2020 г., заключенное ООО «Гарант» и Обвинцевым С.А. об участии последнего в судебном заседании, ценою 26 000 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, дополнительное соглашение заключается только сторонами этой сделки. Представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору истец не подписывал, согласие на представление его интересов третьими лицами, он не выражал, стоимость участия этого лица в одном судебном заседании в сумме 26 000 руб. с истцом не согласовывалась.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант», действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ООО «Гарант» надлежаще исполнило обязательства по договору № 18476 от 27.08.2020 г., в связи с отказом истца от исполнения этого договора удержаны фактически понесенные ООО «Гарант» расходы по исполнению договора, а именно 26 000 руб. за участие адвоката Обвинцева С.А. в одном судебном заседании.

В случае удовлетворения требований заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности исполнителя ООО «Гарант».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Судом установлено, что 27.08.2020 г. ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор № 18476 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2. договора ООО «Гарант» приняло обязательство оказать юридические услуги, по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества». Цена договора 78 000 руб., принятые денежные обязательства истец исполнил надлежаще, в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Во исполнение принятых ООО «Гарант» обязательств, в судебном заседании Заречного районного суда Свердловской области от 16.09.2020 г. интересы истца представлял адвокат коллегии адвокатов Свердловской области «Де-Юре» Обвинцев С.А., в следующее судебное заседание, назначенное на 20.10.2020 г. представитель не явился.

В этой связи истец 22.10.2020 г. письменно уведомил ООО «Гарант» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по этому договору денежных средств 78 000 руб.

Письмом от 30.10.2020 г. ООО «Гарант» приняло отказ от исполнения договора и уведомило об удовлетворении претензии по возврату денежных средств в полном объем.

03.11.2020 г. от ООО «Гарант» на счет истца поступили денежные средства в сумме 52 000 руб., а 11.11.2020 г. письменный ответ об удержании 26 000 руб. в счёт фактически оказанных по договору услуг.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, то есть указанная норма закона устанавливает презумпцию личного оказания услуги.Привлечение исполнителем к совершению оговоренного в договоре действия или осуществлению обусловленной договором деятельности третьих лиц не допускается, если иное не предусмотрено договором, то есть соответствующие действия (деятельность), осуществляемые за исполнителя третьим лицом, могут рассматриваться как надлежащее исполнение и подлежать оплате только в случаях, прямо предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора № 18476 от 27.08.2020 г. возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц, и включения их вознаграждения в стоимость договора, не предусмотрена.

Ссылка представителя ответчика на п. 3.2. о возможности привлечения для исполнения обязательств специалистов, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из предмета договора – оказания представительских услуг в суде общей юрисдикции, по спору рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, то специалистом является участник гражданского судопроизводства, привлекаемый судом с целью оказания содействия в осуществлении правосудия посредством дачи консультаций, пояснений и оказания технической помощи. Таковой в рамках исполнения договора не привлекался.

Вследствие не согласованности сторонами существенного условия договора, к которому безусловно относиться перечисленное выше условие о возможности привлечения для оказания услуг третьих лиц, истец, как заказчик, не должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения исполнителю расходов, понесенных последним в рамках договора № 18476 от 27.08.2020 г. в суме 26 000 руб., в отсутствие на то волеизъявления заказчика.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в рамках договора возмездного оказания услуг № 18476 от 27.08.2020 г. ООО «Гарант» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, назначенное Заречным районным судом на 20.10.2020 г.

Из этой установленной судом совокупности обстоятельств, следует вывод о ненадлежащем выполнении ООО «Гарант» принятых по договору обязательств, в связи с чем, заявленные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 26 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений ее размера установленного п. 5 ст. 28 этого же Закона, за период с 03.11.2020 г. по 27.01.2021 г. в сумме 78 000 руб., суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и принимая во-внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Гарант» принятых по этому договору обязательств, повлекших отказ заказчика от его исполнения, находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты денежных средств 26 000 руб., а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о ее снижении до 26 000 руб. 00 коп.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком денежного обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 28 500 руб. 00 коп. (26 000 руб. 00 коп.+ 26 000 руб. + 5000 руб. /50 %).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в суме 2180 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 18476 от 27.08.2020 г. денежные средства в сумме 26 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.11.2020 г. по 27.01.2021 г. в сумме 26 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 2180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.