Решение № 2-1339/2024 2-497/2025 2-497/2025(2-1339/2024;)~М-1098/2024 М-1098/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1339/2024

78RS0021-01-2024-002712-86

Дело № 2-497/2025 10 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Зуева А.В.

Представителя третьего лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнить работы по установлению наружной системы водоотвода кровли жилого дома, об обязании выполнить работы по установлению снегозадержания кровли жилого дома, об обязании выполнить работы по приведению в надлежащее техническое состояние электрических проводов, об обязании по проведению работ по приведению в надлежащее состояние дымовой трубы жилого дома, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы на северной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по приведению в надлежащее техническое состояние электрических проводов по нормативной прокладке в соответствии с требованиями ПУЭ-7, об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по установлению наружной системы водоотвода кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами по его северной стороне, об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по установлению снегозадержания кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами по его северной стороне, об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению в надлежащее техническое состояние дымовой трубы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями к ее техническому состоянию и эксплуатации, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, мотивируя свое обращение тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома. На жилом доме ответчиком не выполнены работы по установлению водоотводящих устройств и систем снегозадержания, в результате чего с крыши дождевая вода стекает, а снег сползает на земельный участок истца, заболачивает его, препятствует его использованию в этой части, при этом существует угроза причинения вреда жизни и здоровью истца сходом снега и льда с крыши жилого дома ответчика. Ответчиком нарушены требования к техническому состоянию и безопасности электрических сетей, которые проходят вдоль западной стороны жилого дома. Оголенные электрические провода, по которым проходит электрический ток, висят над земельным участком истца и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, могут привести к возгоранию. К возникновению пожара может привести аварийное состояние дымовой трубы ответчика, расположенной на крыше жилого дома. Обустройство проходы дымовой трубы, ее аварийное состояние нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат Зуев А.В. явились, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО2 явилась, полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с 28.02.2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 508 +/-8 кв.м. (л.д.69-70 том 1) и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 131,3 кв.м., 1917 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.71-72 том 1).

ФИО3 с 12.07.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 343 +/-6 кв.м. (л.д.65-66 том 1) и с 03.07.2003 является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 112,4 кв.м., 1855 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.67-68 том 1).

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Из заключения специалиста № № (акт строительно – технического исследования) от 08.11.2024 года ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» следует, что экспертом ФИО9 в связи с обращением в ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» ФИО1 было проведено строительно – техническое экспертное исследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, собственником которых является ФИО1 Граница исследуемого земельного участка проходит непосредственно по стене существующего дома №, расположенного на соседнем земельном участке, то есть расположение (посадка) на соседнем земельном участке жилого дома не соответствует действующим градостроительным нормам, а именно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Поскольку оба дома на смежных земельных участках были построены много лет назад, в 20 веке, то нарушение существующих градостроительных норм в части расположения домов относительно границ земельных участков и относительно друг друга принимается, как неизбежная существующая ситуация. Дом на исследуемом земельном участке – это восстановленное строение на месте разрушенного дома, являющийся памятником архитектуры.

В ходе пользования земельным участком ФИО1 выявлены следующие неудобства, которые одновременно являются и нарушением действующих нормативов. Так, свес крыши на доме соседнего участка ориентирован в сторону земельного участка ФИО1 В результате этого сток воды с крыши попадает на участок ФИО1 и размывает грунт, что противоречит требованиям п. 7.5 СП 53.13330.2011: «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». Поскольку конфигурацию крыши в силу ряда объективных причин изменить невозможно, то следует обустроить организованный сток путем монтажа водосливной системы с крыши. Поскольку свес кровли ориентирован на участок ФИО1, и лавинообразный сход снега с крыши угрожает жизни и здоровью людей на участке ФИО1, необходимо в силу ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установить на крыше дома № № снегозадерживающие устройства в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017.

На крыше дома № № не обустроен надлежащим образом проход трубы через кровлю. От качества выполнения соединения дымоходов с крышей зависит целостность крыши, защита от протечек и пожароопасность всего строения, а также и строений на участке ФИО1 Требуется обустроить примыкание кровли к трубе, обеспечивающее барьер между дымоходом и крышей, с учетом нормативных требований пожарной безопасности, исходя из фактического покрытия крыши и состояния трубы.

Таким образом, отсутствие водоотводящих устройств и системы снегозадержания на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, схода снега и стока дождевой воды с нее на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, создает опасность и угрожает жизни и здоровью людей. Требуется произвести обустройство указанных устройств на крыше дома № №.

Неправильное обустройство прохода дымовой трубы, а также ее аварийное состояние, нарушает требования противопожарной защиты и угрожает жизни и здоровью людей, а также целостности окружающих строений. Требуется произвести ремонт трубы и обустроить соответствующий нормативным требованиям проход ее через крышу.

Подключение электропитания к дому № № по улице <адрес> выполнено воздушным способом от опоры, расположенной через дорогу от дома самонесущими изолированными проводами СИП. В месте подводки СИП к дому ввод внутрь не произведен, а кабель протянули вдоль всего бокового фасада дома, от фактического места его ввода в дом. От опоры до дома использован кабель СИП, далее кабель заменен на ВВГ (точную марку визуально определить не представляется возможным).

По фасаду кабель проложен открыто, при помощи изоляторов. Кабель проложен с провисанием, поэтому при ветре он свободно касается деревянной обшивки дома. От фронтонов до фасада дома кабель проложен не вертикально, без промежуточных креплений.

Электрические провода под током, протянутые по западной стороне наружной стены фронтона и стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, создают опасность, поскольку не обеспечены требования ПУЭ-7 по нормативной прокладке, а именно: большое расстояние между креплениями создает провисание кабеля, при котором он касается деревянной поверхности фасада; расстояние от кабеля до верха окна менее 0,5 м.; расстояние от карниза до кабеля менее 0,5 м. (л.д.24-38 том 1).

Как следует из объяснений истца и фотографий, представленных в материалы дела, 04.04.2025 года ответчиком были произведены работы на жилом доме по установке системы снегозадержания на части крыши, системы водоотведения на части крыши, ответчиком был произведен демонтаж печной трубы под крышу, что привело к устранению уклона печной трубы в сторону жилого дома истца. Работы по устранению провисания электрического кабеля, его касания деревянной стены жилого дома ответчика, его прокладке в соответствии с требованиями ПУЭ-7, не были выполнены ответчиком.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Следовательно, суд полагает считать установленным факт производства ответчиком работ по установлению наружной системы водоотвода кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, производства работ по установлению системы снегозадержания на кровле жилого дома ответчика, работ по приведению демонтажа печной трубы под крышу, приведших к устранению уклона печной трубы в сторону жилого дома истца, что, с учетом позиции стороны истца, а также представленных суду доказательств в виде фотографий жилого дома ответчика, свидетельствует о частичном устранении ответчиком нарушений и добровольным удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований в части.

Судом также установлено, что 11.02.2025 года ответчик ФИО4 обратилась в ПАО «Россети Ленэнерго» по вопросу схемы подключения электроснабжения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного обращения 14.02.2025 персоналом Курортного РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные Электрические сети» был проведен осмотр схемы присоединения жилого дома ответчика, по результатам которого был составлен акт от 14.02.2025 года (л.д.13 том 3).

Как следует из указанного акта, установленный в жилом доме ответчика прибор учета электрической энергии «Нева МТ 113», находящийся на балансе ФИО3, пригоден для расчетной деятельности, схема включения прибора собрана правильно, иных нарушений не выявлено. В акте контрольного снятия показаний и визуального осмотра прибора учета электрической энергии от 05.06.2025 № № не установлено нарушений в системе электроснабжения объекта.

Электроснабжение жилого дома ответчика ФИО3 осуществляется по воздушной линии 0,4 ВЛ НН, <адрес> (инвентарный номер №), воздушная линия числится на балансе ПАО «Россети Ленэнерго».

Электроснабжение жилого дома ФИО3 осуществляется от ВЛ-0,4 кВ посредством провода СИП 2х16, протянутого от опоры ВЛ и прикрепленного непосредственно к крыше жилого дома, до изоляторов через анкер, далее провод протянут до вводного автомата, не касаясь стены жилого дома по изоляторам.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО2, воздушная линия электропередачи от опоры до крыши жилого дома отнесена к зоне ответственности собственника жилого дома ФИО3 Какая – либо информация и документы о технологическом присоединении жилого дома ФИО3 в архиве ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска является установление нарушения права истца действиями или бездействием ответчика.

Согласно п. 16(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено пунктом 16(7) настоящих Правил.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением специалиста, представленным истцом в материалы дела, установлено, что электрические провода под током, натянутые по стороне жилого дома, являющегося собственностью ответчика, которая является границей с земельным участком истца, создают опасность, поскольку не обеспечены требования ПУЭ-7 по нормативной прокладке, а именно: большое расстояние между креплениями создает провисание кабеля, при котором он касается деревянной поверхности фасада; расстояние от кабеля до верха окна менее 0,5 м.; расстояние от карниза до кабеля менее 0,5 м.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства в указанной части.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что электрические провода под током, натянутые по стороне жилого дома, являющегося собственностью ответчика, которая является границей с земельным участком истца, были приведены ответчиком в надлежащее техническое состояние, не создающее опасности для других лиц.

При этом суд учитывает, что указанные электрические провода отнесены к балансовой и эксплуатационной зоне ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, ФИО3 надлежит обязать выполнить за своей счет работы по приведению в надлежащее техническое состояние электрических проводов, расположенных на северной стороне жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в соответствии с требованиями по нормативной прокладке электропроводов, установленными ПУЭ-7, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.

При этом возложение на ответчика обязанности по приведению в надлежащее техническое состояние электрических проводов является достаточным для защиты нарушенного права истца, поскольку способ исполнения данной обязанности и определенные работы, которые необходимо будет произвести, должны быть установлены техническими условиями, которые в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика (ответчиков) по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема действий, которые необходимо произвести ответчику, необходимости разработки технических условий и согласования производимых работ с уполномоченными органами и иных обстоятельств, суд полагает достаточным предоставление ответчику срока для исполнения судебного решения 60 (шестьдесят) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным с точки зрения исполнимости судебного акта, с учетом длительности нарушений, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, исходя из принципов справедливости, соразмерности, возможности ответчика по исполнению судебного акта и с учетом баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку настоящий судебный акт еще не вступил в законную силу, доказательств того, что со стороны ответчика имели место факты недобросовестного поведения при неисполнении решения суда, не имеется.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнить работы по установлению наружной системы водоотвода кровли жилого дома, об обязании выполнить работы по установлению снегозадержания кровли жилого дома, об обязании выполнить работы по приведению в надлежащее техническое состояние электрических проводов, об обязании по проведению работ по приведению в надлежащее состояние дымовой трубы жилого дома, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить за своей счет работы по приведению в надлежащее техническое состояние электрических проводов, расположенных на северной стороне жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в соответствии с требованиями по нормативной прокладке электропроводов, установленными ПУЭ-7, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29 декабря 2025 года.