Решение № 2-1189/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Дяденис А.В.,

с участием прокурора __________________,

адвоката Гулевской О.Н., действовавшей по ордеру № 554941 от 25 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поясняя, что 30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Шевроле НИВА», гос.номер №,под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, т.к. ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль марки «KIA Sportage», государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору страхования (страховой полис № АА №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 83565 рублей 24 копейки, с учетом износа 75065 рублей 47 копеек. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец потребовал взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 75065 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 97 копеек.

Определением Красносельского районного суда от 05 декабря 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд, в связи с чем в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Гулевская О.Н., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «е» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, не имевшего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Из справки о ДТП от 30 августа 2016 года (л.д. 11), постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года (л.д. 12), следует, что 30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Шевроле НИВА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, т.к. ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ.

Ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4, который является собственником автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 6-7).

В результате ДТП был поврежден автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО4, который обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 75065 рублей 47 копеек (л.д. 20-32). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства (л.д. 15), направлением на ремонт (л.д. 16), счетом (л.д. 17), актом выполненных работ (л.д. 18-19).

Сумма страхового возмещения была выплачена СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5).

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленной вину водителя ФИО1, который в нарушении правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством. Данные виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства.

При рассмотрении данного дела обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты денежной суммы, поскольку требования о взыскании процентов на будущее время не основано на законе. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

При таком положении установление фиксированного размера процентов, подлежащих выплате на будущее время, без учета возможного изменения ключевой ставки на день исполнения обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2451 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 75065 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2451 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 04 мая 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1189 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области