Решение № 12-10/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка 04 июля 2017 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу адвоката Сазанова Виталия Александровича в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Согласно постановлению, ФИО1, 17 апреля 2017 года, в 12 час. 20 мин., на ул. 70 лет Октября, 1 в г. Муравленко, передал управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Защитник ФИО1 – Сазанов В.А. обратился в Крутинский районный суд Омской области с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 12 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно бумажному носителю с записью результатов исследования от 17 апреля 2017 года, алкоголь в выдохе у ФИО2 составлял 0,56 мг/л, что свидетельствует о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. При такой концентрации алкоголя в выдохе у ФИО2, ФИО1, по внешним признакам, не мог знать и не знал о том, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Определение алкоголя в выдохе у ФИО2 в размере, незначительно превышающем значение алкогольного опьянения легкой степени, должно было побудить работников ГИБДД провести несколько исследований наличия алкоголя в выдохе у ФИО2, и они должны были направить ФИО2 на исследование в медицинское учреждение. Измерение алкоголя в выдохе у ФИО2 произведено с помощью прибора измерения Драгер, заводской номер ARAL-1622. Дата последней проверки прибора, 30 ноября 2016 года, однако ни технический паспорт данного измерительного прибора, ни его копия, в суд представлены не были.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник – Сазанов В.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитника – Сазанова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко в отношении ФИО1 составлен протокол № 89 АС 896738 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому 17 апреля 2017 года, в 12 час.20 мин., на ул. 70 лет Октября, 1 в г. Муравленко, ФИО1 передал управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Как следует из акта освидетельствования, у ФИО2 выявлен ряд признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,56 мг/л.

Довод жалобы о том, что определение алкоголя в выдохе у ФИО2 в размере, незначительно превышающем значение алкогольного опьянения легкой степени, должно было побудить работников ГИБДД провести несколько исследований наличия алкоголя в выдохе у ФИО2, и они должны были направить ФИО2 на исследование в медицинское учреждение, является несостоятельными, поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,56мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ни технический паспорт средства измерения, ни его копия не были представлены в суд, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с применением технического средства измерения - Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер, дата последней проверки прибора 30 ноября 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 032371 от 17 апреля 2017 года. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней проверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО2, который согласился с результатом освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало, на направлении его на медицинское освидетельствование ФИО2 не настаивал.

Совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. При передаче управления транспортным средством ФИО2, ФИО1 должен был убедиться в его трезвости.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить

без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сазанова В.А. - без удовлетворения.

Судья С. Л. Комаров