Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице представительства АО «СОГАЗ» в г.Рязани, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 54 684 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные издержки, связанные с расходами на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 23 декабря 2016 года в результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району проводилось административное расследование, по результатам которого, вынесено постановление о прекращении в отношении водителя ФИО3 дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 19 января 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком была осуществлена страховая выплата, однако, размер страховой выплаты был занижен, что подтверждается проведенной истицей независимой экспертизой. На основании претензии истице было дополнительно выплачено страховое возмещение, т.е. полный лимит 400 000 рублей. При произведении вышеуказанных выплат, страховщиком были нарушены сроки выплат страхового возмещения, в связи с чем, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

7 ноября 2018 года от ответчика АО «СОГАЗ» поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86 620 рублей 66 копеек, мотивируя свои требования тем, что, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 768 550 рублей, стоимость годных остатков 141 791 рубль 32 копейки, поскольку степень вины участников ДТП судом не определялась, возмещению подлежал материальный ущерб в размере 313 379 рублей 50 копеек (768 550 - 141 791,32/2), тогда как истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на вышеизложенное, полагая, что первая страховая выплата была просрочена на 7 дней (период с 08 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года), доплата страховой выплаты произведена 04 июня 2018 года, т.е. просрочка платежа составила 113 дней. Встречные исковые требования не признал, поскольку страховая компания на момент выплат обладала всеми необходимыми документами и знала об отсутствии обязательства по выплате возмещения в большем размере.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, признавая факт задержки выплаты страхового возмещения, исковые требования АО «СОГАЗ» поддерживает в полном объёме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

23 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.5, 27-28,29-30).

ДТП произошло при столкновении 23 декабря 2016 г. примерно в 22 часов 40 минут на 51 км автодороги Спас-Клепики-Рязань автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО8, следовавшей в направлении г. Спас-Клепики, и автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении (л.д.136,137).

При этом, по версии водителя ФИО3, она управляла технически исправленным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигалась по автодороге Спас-Клепики-Рязань, со стороны г.Рязань в сторону г.Спас-Клепики-Рязань со скоростью 80-90 км/ч., в темное время суток, по сухому асфальту по своей полосе движения, проезжая часть была скользкой. Двигаясь в районе 51 кв. указанной автодороги увидела, как со встречного направления на её полосу выехал автомобиль. Чтобы избежать столкновения с указанным ТС, применила экстренное торможение и сместилась вправо. После чего произошло столкновение с автомобилем Зил «Бычок», гос.рег.знак. №л.д.132).

По версии водителя ФИО6, он управлял технически исправным автомобилем Зил «Бычок», гос.рег.знак <***> двигаясь по автодороге Спас-Клепики-Рязань со стороны г.Спас-Клепики в сторону г.Рязань, со скоростью 55 км./ч., по своей полосе движения ближе к осевой линии разметки, в темное время суток, с включенным светом фар, шел снег. В районе 51 кв. указанной автодороги увидел свет фары встречного автомобиля, и в момент, когда поравнялся с данным автомобилем, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль накренился на левую сторону, потерял управление и съехал в правый по ходу движения автомобиля кювет (л.д.132).

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району проводилось административное расследование, по результатам которого водитель ФИО6 и водитель ФИО7, дают прямо противоположные пояснения по обстоятельствам ДТП. Из имеющихся материалов дела, таких как схема ДТП, заключения эксперта ЭКЦ, объяснений участников, не представляется возможным сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей (л.д.133).

Административные дела в отношении водителей ФИО3 и ФИО6 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.132-133, 134-135).

Таким образом, установить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не представляется возможным.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № на момент ДТП составляет 866 946 рублей (л.д.31-46), при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 568 800 рублей (л.д. 47-84).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 834 300 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля с учётом износа на момент ДТП составляет 768 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 141 791 рубль 32 копейки (л.д. 141-168).

Заключение ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось в суде сторонами, при этом каждая из них за основу своих расчетов брала результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, ГОТС определенные в данном экспертном заключении, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать выводы данного исследования и не доверять им.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.118-168) и не оспаривалось в суде сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2018 года ФИО1 обратилась в Рязанский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.122-125).

Страховая компания АО «СОГАЗ» на основании страхового Акта № от 13 февраля 2018 года платежным поручением от 14 февраля 2018 года перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения по договору № от 20 июля 2016 года в связи с событием 23декабря 2016 года – 284 400 рублей (л.д.6,7, 25).

11 мая 2018 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 115 600 рублей (л.д. 8).

4 июня 2018 года по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 115 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10,26).

Таким образом, общая сумма выплаты составила 400 000 рублей (284 400 +115600 = 400000), то есть полный лимит.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.141-168), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП составляла 768 500 рублей, стоимость годных остатков ТС 141 791 рубль 32 копейки, поскольку степень вины обоих участников ДТП судом не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП, страховщики несут в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в сумме (768 500 рублей - 141 791 рубль 32 копейки)/2=313 379 рублей 50 копеек.

Данная сумма страхового возмещения не оспаривалась сторонами в судебном заседании и бралась ими за основу расчетов цены иска (с учетом уточнений) и встречного иска.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Учитывая, что заявление о страховом случае принято страховщиком 19 января 2018 года, последним днем выплаты являлся день 7 февраля 2018 года, а первая страховая выплата в размере 284 400 рублей была произведена страховщиком лишь 14 февраля 2018 года, то страховщик просрочил срок первой выплаты 7 дней (с 8 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года включительно).

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года включительно подлежащими удовлетворению, при этом расчет суммы данной неустойки, произведенный стороной истца судом проверен, является достоверным и правильным, в связи с чем, взысканию данная неустойка подлежит в размере 21 936 рублей 60 копеек.

После выплаты 14 февраля 2018 года страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 28 979 рублей 50 копеек (313 379 рублей 50 копеек - 284 400 рублей).

Доплата страхового возмещения была произведена страховщиком 4 июня 2018 года, таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 110 дней (с 15 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года включительно).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года включительно составляет 31 877 рублей 45 копеек (28 979 рублей 50 копеек/100х110).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года включительно подлежат удовлетворению частично, в сумме 31 877 рублей 45 копеек.

Суд не принимает довод представителя АО «СОГАЗ» о снижении сумм неустойки в связи тем, что большая часть страховой выплаты была выплачена 14 февраля 2018 года и размер неустойки превышает размер причитавшегося невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч.ч.2,5,6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Выплата АО «СОГАЗ» части страхового возмещения 14 февраля 2018 год и последующая его доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии ФИО1, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на отношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При произведении выплаты по данному страховому случаю страховщик дважды нарушил установленные законом сроки, при этом доплата страхового возмещения была произведена им спустя значительное время (110 дней) и лишь после обращения с претензией, тогда как на момент первой выплаты страховщик обладал всей необходимой информацией для произведения выплаты в полном объеме. При этом размер страховой суммы по данному страховому случаю составляет 313 379 рублей 50 копеек, тогда как общая сумма взыскиваемой судом неустойки значительно меньше данной суммы и составляет в общей сложности 53 814 рублей 05 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.2 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истицы и размер невыплаченные своевременно сумм страхового возмещения, и находит подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят их государственной пошлины и в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.88,94 ГПК РФ), пропорционально взысканной сумме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

ФИО2 получил от ФИО1 20 000 рублей за представление ее интересов в Клепиковском районном суде Рязанской области по делу о взыскании неустойки по закону «Об ОСАГО» с АО «СОГАЗ», что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ серия ЖН на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ Серия ЖН на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ Серия ЖН на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ Серия ЖН на сумму 5 000 рублей, имеющейся в деле (л.д.182,183,184,185).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, должен учитывать конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание позицию ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (неоднократно уточнялись исковые требования, подготовлены возражения по встречному иску, неоднократно знакомился с материалами дела); время, затраченное на подготовку документов; участие в судебных заседаниях и причины отложения данных заседаний; и исходя из требований разумности, суд находит расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными, полагая о снижении данной суммы до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОА «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истица ФИО1 освобождена законом от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 414 рублей 42 копеек.

Разрешая встречные требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объёме по следующим основаниям:

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд установил, что обязательства между сторонами вытекают из договора ОСАГО. В связи с этим при наступлении страхового случая 23 декабря 2016 г. у страхователя возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 общей суммы страхового возмещения – 400 000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, АО «СОГАЗ» исходил из экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО», сделанного по заказу общества.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 313 379 рублей 50 копеек, данный размер страхового возмещения признают обе стороны.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<адрес>) в пользу ФИО1:

- законную неустойку в размере 53 814 (Пятьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 05 копеек;

- компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет РФ в размере 2 414 (Две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 42 копейки.

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 86 620 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 66 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С.Пырикова