Решение № 2А-1414/2021 2А-1414/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1414/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 24 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТПБ Банк» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, выразившегося в неприменении достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника и его имущества, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО1, взыскателем АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – СПИ ФИО2). Однако, меры принудительного характера не применяются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту работы не направлено. Какая-либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также, должник не был подвергнут принудительному приводу для отобрания у него объяснений. Факт бездействия со стороны СПИ ФИО2 влечет за собой нарушение прав взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействия СПИ ФИО2 в ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятия полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вневынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать СПИ ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений о наличии актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. №).

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда без вручения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ФНС, в Росреестр, в ПФР, ГИБДД, в УФМС (л. д. №), получены ответы на них (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «<данные изъяты>» (л. д. №).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что должник ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника), которое было направлено по месту отбытия наказания должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. и. о. заместителя начальника ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника), которое было направлено по месту отбытия наказания должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, находится в местах лишения свободы (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю, исполнительное производство было окончено (л. д. №), ДД.ММ.ГГГГг. направлено заказным почтовым отправлением взыскателю (л. д. №).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выполнялись необходимые действия, направленные на исполнение вышеназванного судебного приказа, было установлено место нахождения должника – ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту отбытия им наказания. Также, СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выносилось постановление об ограничении должника в выезде за пределы РФ, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В связи с тем, что у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено, должник находится в местах лишения свободы, СПИ принято решение об окончании исполнительного производства, постановление и акт направлены в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено суду доказательств обращения в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о предоставлении информации о ходе движения по исполнительному производству, о предоставлении копий исполнительного производства, хотя в своем исковом заявлении административный истец указывает на то, что никакие сведения в его адрес не поступают.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО2, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 281, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТПБ Банк» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятия полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать СПИ ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений о наличии актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области