Решение № 12-129/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-129/2019

43MS0055-01-2019-002121-53 Дело 12-129/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья 04 декабря 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника-адвоката Шистерова А.В., представившего удостоверение № 466 и ордер № 2282,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шистерова А.В., поданную в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 01.11.2019 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области в отношении ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд в защиту интересов ФИО1, защитник Шистеров А.В. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, указывая, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2019 № 738/2, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, является незаконным, поскольку в нем не содержится сведений об используемом техническом средстве измерения. В самом акте указано, что Стариков неоднократно сдавал пробы на выдыхаемый воздух, но прибор не показал заключения о наличии или отсутствии концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, остается неразрешенным вопрос, с помощью какого прибора проводилось исследование, являлся ли он прибором, предназначенным для исследования. В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Такая запись в акте отсутствует. В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Такой отбор биологического объекта не производился. В связи с указанными обстоятельствами считает, что само медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением закона. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Шистеров А.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что ФИО1 выполнил все требования сотрудников ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование. В момент медицинского освидетельствования Стариков был болен, предлагал сдать кровь, но ему отказали. Суд первой инстанции не дал оценку медицинской справке о наличии у ФИО1 заболевания, безосновательно отказал в допросе врача. Просили признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, и отменить обжалуемое постановление.

Выслушав ФИО1 и его защитника Шистерова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 01.06.2019 в 01 час. 47 мин. в помещении КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: ул. Студенческий проезд, д.7, г. Киров, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, и направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД М. и К., видеозаписью, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте. Данные обстоятельства нашли свое отражение в соответствующем протоколе об административном правонарушении, представленной видеозаписи процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Ссылка ФИО1 на то, что он не отказывался от процедуры освидетельствования на месте, опровергается совокупностью выше приведенных и исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы защитника Шистерова А.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку в нем не отражены сведения о техническом средстве измерения выдыхаемого воздуха, и должностным лицом нарушена процедура медицинского освидетельствования, в виду того, что отбор биологического объекта не производился, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 738/2 от 01.06.2019, при попытке проведения забора воздуха для исследования ФИО1 инструкции не выполнял, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь осуществлял прерывание выдоха, в связи с чем ему был неоднократно объяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, после неоднократных попыток осуществить выдох заявил: «больше дуть никуда не буду» (п.8). В связи с чем врачом психиатром-наркологом Д. был сделан вывод о фальсификации выдоха, в 01 часа 30 минут зафиксирован отказ ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования. Процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 не производился.

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное выше, необходимость указания в акте медицинского освидетельствования данных о приборе, которым должно быть произведено измерение, отсутствует, поскольку исследований выдыхаемого воздуха не было проведено в виду фальсификации выдоха. В связи с тем, что не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования – повторного исследования и исследования биологического объекта также не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Утверждения в судебном заседании защитника Шистерова А.В. о том, что мировым судьей не дана оценка медицинским документам о наличии у ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания – бронхита и в связи с этим невозможностью продувать прибор, также не заслуживают внимания, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, данный довод был предметом исследования и обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку при проведении, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования каких-либо жалоб на здоровье от ФИО1 не поступало, доказательств того, что заболевание бронхит препятствовало прохождению необходимых процедур при медицинском освидетельствовании, в частности выдыханию воздуха в прибор, не представлено.

Таким образом, все доводы жалобы защитника Шистерова А.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом судебного исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы защитника Шистерова А.В. установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.11.2019 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шистерова А.В. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Гуров А.Н.