Решение № 2А-247/2021 2А-247/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-247/2021

Дело № 2а-247/2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000148-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 3 марта 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 незаконным, заинтересованное лицо: <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 действующий по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выраженного в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование иска представитель административного истца ФИО2 указал, что в рамках исполнительного производства, в отношении должника <ФИО>1 судебным-приставом исполнителем ФИО1 не проведены необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного акта и окончание исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованиями административного истца не согласна, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство в отношении <ФИО>1. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, а также наличия денежных средств, направлены соответствующие запросы, осуществлен выезд по месту жительства должника, по которому имущества, подлежащего описи и ареста установлено не было. Какого-либо имущества, подлежащего аресту в собственности <ФИО>1 не имелось. При этом установлено, что <ФИО>1 является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления направлена в УПФ РФ ________________. На основании данного постановления в рамках исполнительного производства по ноябрь 2020 года с должника <ФИО>1 производились взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представлена информация о прекращении удержания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника. В настоящее время исполнительное производство в силу п.п. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ № 229 приостановлено, в связи со смертью должника, о чем уведомлен взыскатель по исполнительному производству. По настоящее время наследство <ФИО>1 не открыто, в связи с чем принять дальнейшее решение по исполнительному производству, в том числе о замене должника не представляется возможным. К настоящему времени взыскателю в рамках указанного исполнительного производства перечислено ________________ рублей.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и представленного исполнительного производства следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от представителя ООО «АФК» по доверенности <ФИО>4 поступило заявление об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с <ФИО>1 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» в размере ________________ копеек. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицо вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено для исполнения. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о временном ограничении на выезд <ФИО>1 из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства направлены запросы в отношении <ФИО>1 в банковские организации, операторам связи, ФМС, ГИБДД, отделение пенсионного фонда, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ЦЗН, по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, проверено наличие имущества, подлежащего описи и аресту, при этом такого имущества не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительного производства, в отношении <ФИО>1 содержат письмо Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> края, согласно которому <ФИО>1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удержания из её пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя в лице ООО «Агентство финансового контроля» удержано и перечислено ________________ рублей, что исходя из справки № не оспаривается со стороны административного истца.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Губахинского городского округа Пермского края <ФИО>1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел, в отношении <ФИО>1 не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о проведении должностными лицами отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю всех исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение требований представленного им исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца об отсутствии удержания и переводе денежных средств в адрес взыскателя в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются несостоятельными и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, помимо этого в рамках исполнительного производства в отношении <ФИО>1 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должным образом предпринимались меры на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия по исполнению судебных актов, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов, что установлено, при исследовании материалов исполнительного производства, в отношении должника <ФИО>1, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии последней удерживались и в адрес взыскателя перечислялись денежные средства в качестве взыскания имеющейся задолженности по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника.

Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника <ФИО>1 исполнительное производство №-ИП приостановлено. К настоящему времени наследство <ФИО>1 не открыто, в связи с чем замена должника согласно ч. 1 ст. 52 указанного федерального закона не может быть произведена, с учетом чего принятое решение должностными лицами отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю о приостановлении исполнительного производства не может быть признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принимались исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что не свидетельствует о нарушении прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

С учетом указанных обстоятельств, оснований для привлечения должностных лиц к ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 75503/19/59016-ИП, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Председательствующий В.Д. Брызгалов