Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1497/2018

к делу № 2-1497/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании основного долга, непогашенных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с 14.11.2014г. по 21.03.2017г.: 47829,11 рублей сумму основного долга; 49739,26 рублей - сумму неуплаченных процентов; 1563,53 рубля - сумму государственной пошлины, а всего с учётом государственной пошлины 100695,43 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 50000 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условий кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (электронная версия условий кредитования находится на сайте Банка - https://www.otpbank.ru/retail/ kredit_v_magazine).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 47829,11 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом - 49739,26 рублей, что подтверждается, по мнению представителя истца, приложением № к договору цессии. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком. Вместе с тем, существующая судебная практика, по мнению представителя истца, устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно к мировому судье судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, по мнению представителя истца, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Представитель истца просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

Определением Севреского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2). В просительной части искового заявления представитель истца ФИО2 также просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Югория».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), адресной справке от 20.06.2018г., выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району ФИО3 (л.д. 37), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 39, 44, 51, 64 и 87) и информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 49). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим бразом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 85). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение третьего лица АО «ОТП Банк» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца ФИО2, изложенное в просительной части искового заявления, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, заключён кредитный договор на сумму кредита 50000 рублей под 64,9% годовых со сроком возврата кредита 24 месяца. С указанными индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ФИО1 был ознакомлен лично, о чём свидетельствуют его личные подписи на указанных документах, что также подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 7), на которых также имеются личные подписи ответчика.

Как указано в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), для заключения/исполнения кредитного договора необходимо заключение договора банковского счёта с ОАО «ОТП Банк» в целях предоставления денежных средств предоставляемых в кредит.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16), номер счёта, открываемого банком заёмщику №.

Вместе с тем, согласно информации по договору на имя клиента ФИО1 по счёту № (л.д. 15-16), 14.11.2014г. ОАО «ОТП Банк» предоставило кредит по кредитному договору № от 14.11.2014г. в сумме 50000 рублей, путём зачисления на текущий счёт. Таким образом, ОАО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Как видно в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-83), наименование открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на акционерное общество «ОТП Банк».

Как указала представитель истца ФИО2 в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25) и приложением № к указанному договору (л.д. 26-28).

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), количество ежемесячных платежей 24, размер первого ежемесячного платежа 5170,06 рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 5170,06 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 5161,12 рубль. Ежемесячный платёж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных индивидуальных условиямй договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), ответчик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается информацией по договору на имя клиента ФИО1 по счёту № (л.д. 15-16), следовательно, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Между тем, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), процентная ставка в процентах годовых - 64,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий, составляют 10% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), за неисполнение или надлежащее исполнение условий кредитного договора заёмщик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

С учётом расчёта суммы задолженности (л.д. 3), задолженность по кредиту за период с 14.11.2014г. по 21.03.2017г. составляет 97568,37 рублей, которая состоит из 47829,11 рублей - суммы основного долга; 49739,26 рублей - сумму неуплаченных процентов. Данный расчёт сторонами по делу не оспаривался и признаётся судом верным.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении указала, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не включение требований о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии не ухудшает положения ответчика и является правом истца, интересы которого по доверенности осуществляет представитель ФИО2

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы истца, тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

В соответствие со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, полагает правомерным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также доказательств, подтверждающих полное погашение кредита, задолженности по кредитному договору и добросовестность его действий.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 14.11.2014г. по 21.03.2017г. в размере 97568 рублей 37 копеек: в том числе 47829,11 рублей - сумма основного долга; 49739,26 рублей - сумма неуплаченных процентов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1563 рубля 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 3127,06 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании основного долга, непогашенных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев