Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Гражданское дело №2-2108/2017


Решение

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, указав, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после расторжения брака остался проживать с ней. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с согласия супруга ФИО2, ею был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» по договору № в сумме 272500 рублей и потрачен на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, принадлежащей родителям ответчика, расположенной по адресу: г.<адрес>, в которой они проживали в период брака. Была произведена замена труб, сантехники, сделан косметический ремонт. Часть денег потрачены ими с супругом в 2013-2014 годах на новогодний отдых в <адрес>, на Домбае, на поездку всей семьей в Египет.

В период брака часть кредита была возвращена за счет общих средств, после расторжения брака истец самостоятельно погашает кредит, ответчик в его выплате не участвует. За период с момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведено погашение кредита в сумме 144225 рублей 84 копейки.

Также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, с согласия супруга, в ПАО «Сбербанк России» истцом был взят кредит по кредитному договору № в размере 381000 рублей. Данный кредит был взят для погашения ранее возникших кредитных обязательств ответчика ФИО2, которые у него имелись в АО Банк «Русский стандарт» и были им взяты под высокие проценты. Денежные средства переданы ответчику для погашения кредитов и внесены им на счета АО Банк «Русский стандарт» для погашения его кредитных обязательств в период совместного проживания. За период с момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведено погашение кредита в сумме 371417 рублей 97 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просит признать долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам общими, нажитыми в браке, разделить их в равных долях, по 1/2 доле каждому, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию по выплаченным кредитам в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 185708 рублей 98 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 72112 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что истец после расторжения брака с ответчиком выехала из квартиры, в которой проживала с ФИО2, оставив ему все имущество, кроме детских принадлежностей, в настоящее время она с ребенком проживают на съемной квартире, приходится самостоятельно содержать ребенка и себя и выплачивать кредит, взятый в период брака на общие нужды супругов П-вых. Пояснили, что никаких приобретений лично для себя ФИО1 на кредитные средства не делала, все деньги были потрачены на нужды семьи, на ремонт, отдых и погашение кредитов ответчика, поскольку доход семьи в основном складывался из доходов истца, ответчик работал неофициально, заработки были незначительными, и семейного бюджета не хватало для проведения ремонтных работ, приобретения строительных материалов и семейного отдыха, в том числе и за границей, а также для погашения ранее взятых обязательств без кредитных средств банка. Пояснила, что оба кредита брались истцом с согласия супруга, который также пользовался кредитными средствами, ответчик не мог взять данные кредиты сам, поскольку имел проблемы с погашением ранее взятых кредитов, имел неблагополучную кредитную историю.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав, что ответчиком не оспаривается факт поездки в 2014 году в Кисловодск, на Домбай, в Египет, проведение ремонта в квартире, принадлежащей его матери, однако он не согласен с тем, что на эти цели расходовались кредитные денежные средства, полагает, что расходы произведены из общих доходов супругов. Просила критически отнестись к документам, представленным истцом в подтверждение своих доводов, поскольку они не являются достоверными и достаточными доказательствами. Пояснила, что ответчик не отрицает наличие у него кредитов в банке «Русский стандарт», однако их погашение произведено за счет денежных средств, полученных им в долг от его друга Ф.И,В. Обращает внимание суда на противоречивость и неоднократное изменение позиции истца в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и П-вых состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен решением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после расторжения брака остался проживать с матерью, ФИО1

Также судом установлено, что в период брака стороны проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г.<адрес><адрес>, принадлежащем матери ответчика, П.В.М,

После расторжения брака истец с ребенком выехала из данного жилого помещения.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на цели личного потребления на сумму 272500 рублей, под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 381000 рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено гашение кредита в размере 144225 рублей 84 копейки. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено гашение в размере 371417 рублей 97 копеек.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о том, что кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены в период брака на нужды семьи, а именно отдых в <адрес>, Египте и проведение ремонта в квартире, где проживала семья истца и ответчика, истцом представлены достаточные доказательства.

Так, расходование средств на поездку в Египет в январе 2014 года подтверждается туристской путевкой № серии ЦПК о реализации туристского продукта на сумму 44448 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП К.Т.А.-Х., договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП К.Т.А.-Х. и ФИО1, согласно которому истцом приобретен тур для ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями заграничных паспортов истца, ответчика и их несовершеннолетнего сына П.А.Л. с отметкой о посещении Египта. Факт поездки не отрицал в судебном заседании и сам ответчик, подтвердив, что в Египте они потратили около 60000 рублей, посещали экскурсию, а также приобретали билеты от Астрахани до Москвы и обратно, поскольку вылет в Египет был из аэропорта Москвы.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт расходования денежных средств на поездку истца и ответчика на отдых в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и посещение в этот периода <адрес>. Расходование денежных средств производилось на приобретение продуктов, зимней спортивной одежды, съем жилья, приобретения бензина, питание, экскурсию в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, не отрицается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей Н,Е.А., Ш.Е.Ю.

Проведение ремонта в квартире, расположенной в г.<адрес> период 2014 года ответчик не отрицал, пояснив, что ремонт делали на общие средства в детской комнате, в кухне и ванной комнате, меняли унитаз, трубы. Частично проведение ремонта подтверждается письменными доказательствами, а именно товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП Г.И.В. о приобретении смесителя для ванной, F 2121, смесителя для кухни Venezia, занавески для ванной, карниза для ванной, коврика для ванной, мойки для кухни «Милана», крючка для ванной, полки угловой для ванной, всего на суму 14440 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Г.И.В. о приобретении компакт «Viktoria», трубы м/п диаметром 20, подводки гибкой, гофры, тройников, водорозеток на сумму 11590 рублей, чеками от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обоев на сумму 3350 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4380 рублей.

Расходование истцом кредитных денежных средств на отдых и ремонт подтверждается также показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля К.С.И., который пояснил, что в январе – феврале 2014 года делал ремонт в квартире по адресу: <адрес>, где проживала семья П-вых, произвел замену труб, поменял краны в ванной, кухне, унитаз, смесители, подсоединил душевую кабину и туалет. Также приобретал сантехнику, разводники, смесители, трубы, углы, унитаз, ФИО1 отдала ему за это деньги. Пояснил, что П-вых брали кредит на проведение ремонта, его зять ФИО2 в тот момент не работал.

Из показаний свидетеля Н,Е.А. следует, что ФИО1 ей говорила, что взяла кредит на ремонт квартиры, и оттуда остались деньги, чтобы съездить на отдых в <адрес>. Знает, что П-вых в период совместной жизни делали косметический ремонт в квартире, покупали мебель. Также пояснила, что источником дохода в семье всегда была ФИО1, т.к. ФИО2 часто не работал.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю. следует, что ФИО1 брала деньги в кредит на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, с этих денег они с семьей также ездили отдыхать в <адрес> и в Египет. Ремонт делали в 2014 году, поменяли полностью сантехнику, сделали ремонт в спальной комнате, купили детскую мебель.

Свидетель Г.Л.Т. пояснила, что в 2013 году ФИО1 брала первый кредит на ремонт квартиры. Также пояснила, что ФИО1 вела семейный бюджет и несла на себе обязанности главы семьи и была источником дохода в семье.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не доказала то обстоятельство, что расходы на поездки и ремонт были понесены из кредитных денежных средств опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и показаниями самого ответчика, который пояснил, что семейный бюджет вела ФИО1, и сама распоряжалась общими денежными средствами, в связи с чем он не может точно назвать суммы, затраченные как на отдых, так и на проведение ремонта.

При этом суд учитывает, что ответчик не привел доводов и доказательств тому, что в указанный период доходы, как его, так и истца позволяли провести ремонт и совершить поездки без привлечения кредитных средств.

Так, согласно справке о доходах физического лица ФИО2 за 2013 год № его доход за год составил 8374 рубля, согласно справке о доходах физического лица ФИО2 за 2014 год № сумма дохода в 2014 году у ФИО2 составила 21546 рублей 38 копеек. Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ ее доход в 2014 году составил 63047 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о том, что его неофициальный заработок был значительно выше, достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля С.Р,С. в части размера заработной платы водителя маршрутного такси не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При наличии письменных доказательств размера заработной платы, свидетельские показания во внимание судом приняты быть не могут.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по <адрес> в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о затратах на ремонт квартиры рассматриваться не может, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Акт составлен ИП С.Г.Г,, соответствующая квалификация которого, как и право на составление подобных актов никакими документами не подтверждены, кроме того, акт составлен на период ноября 2017 года, тогда как ремонт в квартире, о котором указано в иске, происходил в 2014 году. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в 2017 году в квартире произошел полный ремонт, была произведена замена мойки. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке, без извещения и присутствия стороны истца.

Таким образом, доводы истца о том, что все затраты на поездки, совершенные супругами П-вых в 2013-2014 годах и ремонт, произведенный в 2014 году были совершены за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств тому, что кредитные денежные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору были потрачены ею не на нужды семьи, а исключительно в личных интересах, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о том, что кредитные денежные средства, полученные по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 381000 рублей были потрачены в период брака на нужды и в интересах семьи, а именно, на погашение кредитных обязательств ФИО2, взятых в период брака в АО «Банк Русский Стандарт» также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из сообщения АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №РС-Моз/2077 следует, что между ФИО2 и Банком были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6592 рубля 36 копеек. Общая сумма поступления за весь срок действия составила 13992 рубля 36 копеек. Обязательства исполнены, ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № в размере 8000 рублей. Общая сумма поступлений составила 17350 рублей. Обязательства исполнены. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 121169 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 23.120 рублей 07 копеек, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Общая сумма поступлений за период действия договора составила 287169 рублей 20 копеек; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10329 рублей 40 копеек. Общая сумма поступлений составила 23029 рублей 40 копеек. Обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Договор закрыт; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 200000 рублей. Общая сумма поступлений на счет за период действия договора 429700 рублей, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ежемесячные выплаты ФИО2 по кредитным обязательствам составляли около 25000 рублей, что было тяжело для семейного бюджета, в связи с чем они с супругом решили взять кредит в Сбербанке под меньший процент и погасить им кредиты ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт». Поскольку ФИО2 имел несколько кредитных обязательств и просрочки по ним, он не мог сам взять кредит, в связи с чем договор со Сбербанком пришлось заключать ФИО1 Пояснила, что после получения кредита в ПАО «Сбербанк России», она отдала деньги ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он положил их на свои счета для погашения кредитов через банкомат, который принимал платежи не более 15000 рублей за один раз.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются сообщением АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №РС-Моз-2444, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 совершены операции по внесению денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 5000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершены приходные операции: ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 15000 рублей.

Также доводы истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Г.Л.Т., которая пояснила, что знает о том, что ФИО1 передавала деньги ФИО2 на погашение его кредита, показаниях свидетеля Н,Е.А., пояснившей, что ФИО1 часто брала кредиты, для того чтобы перекрыть кредиты ФИО2, показаниями свидетеля Ш.Е.Ю., пояснившей, что у ФИО2 было два кредита в АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в августе 2014 взяла большую сумму на себя, чтобы перекрыть его кредиты. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие у него нескольких кредитных обязательств в АО «Банк Русский Стандарт» в период 2013-2014 года, как и факт внесения единовременно в августе 2014 года денежной суммы в размере 195000 рублей, однако пояснил, что деньги на погашение кредита занял у своего знакомого Ф.И,В., представив суду расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Ф.И,В. денежные средства в сумме 250000 рублей, сроком возврата до декабря 2014 года, расписку Ф.И,В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, расписку Ф.И,В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 50000 рублей.

Вместе с тем, представленные расписки не подтверждают, что денежные средства были направлены ФИО2 в счет погашения его кредитных обязательств.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Ф,Т,В. пояснила, что ФИО2 занимал деньги у ее супруга, для того чтобы уехать на заработки в <адрес>, но с поездкой у него не получилось.

Свидетель Ф.И,В. пояснил, что в августе 2014 года одолжил ФИО2 250000 рублей в долг, в декабре 2014 года он вернул 200000 рублей, потом еще 50000 рублей. Со слов ФИО2 знает, что деньги тот занимал на погашение кредита. Также пояснил, что ФИО2 два месяца назад обратился к нему, что бы он продублировал расписку, т.к. оригинал расписки был уничтожен, в связи с чем, по просьбе ФИО2, он написал новую расписку.

Таким образом, ни расписки, ни показания свидетелей с достоверностью не подтверждают, что деньги в сумме 250000 рублей были направлены ФИО2 на погашение его кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают ее доводы о том, что ответчик знал о взятых в кредит денежных средствах, пользовался ими, полученные в кредит денежные средства супругами были потрачены на нужды семьи - для ремонта квартиры, в которой они проживали, для поездок на отдых, а также для погашения кредитных обязательств, ранее возникших у ответчика ФИО2 в период брака.

Никаких доказательств тому, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам были потрачены ею на личные нужды, суду не представлено.

Поскольку истец ФИО8 после расторжения брака полностью выполнила обязательства по указанным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», суд руководствуясь ст. ст. 33, 35, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска, стоимость которого определена в размере 257821 рубль 90 копеек, излишне оплачена государственная пошлина в размере 4686 рублей, в УФК по <адрес> (МИФНС РФ № по <адрес>) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату, согласно заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств удовлетворить.

Признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общими долговыми обязательствами с ФИО2, определив их доли в общем долге равными.

Признать выплаченную ФИО1 после прекращения брака сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 225 рублей 84 копейки общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72112 рублей 92 копейки.

Признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общими долговыми обязательствами с ФИО2, определив их доли в общем долге равными.

Признать выплаченную ФИО1 после прекращения брака сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371417 рублей 97 копеек общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185708 рублей 98 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей, уплаченную в УФК по Астраханской области (МИФНС РФ №5 по Астраханской области) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.

Судья Кривошеева О.В.