Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-1055/2018 М-1055/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. АстраханьКировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего: Кольцовой В.В.

При секретаре Бузюмовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО «Астраханский» филиала №2351, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ», к Астраханскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит», третьим лицам: Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Армада», ФИО13, ФИО14, Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении имущества,

У С Т А Н О В И Л

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО «ФИО7» филиала №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ», к ФИО7 сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит», третьим лицам: Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Армада», ФИО3, ФИО2, Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк ФИО6» в лице ФИО7 отделения № об освобождении имущества. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и Публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО6» заключили договор уступки прав (требований) №ц.

Согласно этому договору Цедент уступил Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирме Армада», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели ФИО2 и ФИО3, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости истец ФИО1 узнал, что на объектах недвижимости имеются обременения, в том числе, наложенные в качестве мер обеспечительного характера по исковым требованиям ФИО6 ВТБ (ПАО) в лице РОО «ФИО7» филиала №, Общества с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ», ФИО7 сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит».

В связи с указанными обременениями истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одним из оснований приостановления государственной регистрации было наличие вышеуказанных записей об обременениях, наложенных в рамках мер обеспечительного характера. В связи с невозможностью зарегистрировать свое право собственности на объекты истец просит спорный вопрос решить в судебном порядке.

Истец указывает на необходимость снять обременения в отношении следующего имущества: объект недвижимости склад, общей площадью 440,9 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», литер строения 35, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-01/01-65/2002-0607; объект недвижимости склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-30-01/042/2007-081; право аренды земельного участка сроком по 25.08.2029г., категория: земли населенного пункта - для эксплуатации складов, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1969 кв.м, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО10 не возражал по заявленным требованиям.

Представители других ответчиков: ФИО6 ВТБ (ПАО) в лице РОО «ФИО7» филиала №; Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ» и ФИО7 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили. Указанным юридическим лицам были направлены извещения о слушании дела с копией иска и приложенными документами, однако ответчики не обеспечили получение указанной корреспонденции.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных положений закона, дело судом рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Третьи лица по делу Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Армада», ФИО3, ФИО2 о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст. 347 ГК РФ «залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ВТБ 24 (ПАО) в лице РОО «ФИО7 филиала» № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 1.03.2017г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. В обеспечение иска по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в пределах суммы иска, в том числе на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и уже находящееся на тот момент в залоге у ПАО "Сбербанк ФИО6" в лице его ФИО7 отделения № по договору ипотеки №-И от 11.04.2013г., заключенному в обеспечение кредитного договора № от 05.04.2013г.

В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Самсон ВФ» к ФИО3, ФИО2, ООО «НПФ «Армада» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Самсон ВФ» удовлетворены частично.

В обеспечение иска по данному делу, определением суда от 21.10.2014г. был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в пределах суммы иска, в том числе на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2 и уже находящееся на тот момент в залоге у ПАО "Сбербанк ФИО6" в лице его ФИО7 отделения № по договору ипотеки №-И от 11.04.2013г., заключенному в обеспечение кредитного договора № от 05.04.2013г.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 457740,4 рублей.

По вышеуказанному иску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по этому делу был выдан Исполнительный лист №ВС048784870 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого Исполнительного листа судебным приставом -исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП ФИО6 по ФИО7 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выписками из ЕГРН на нижеуказанные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> о розыске имущества и наложении запрета на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вышеперечисленным гражданским делам и исполнительным производствам, в рамках обеспечительных мер и исполнения решений суда, были наложены аресты, запреты на проведение регистрационных действий на уже находящиеся на тот момент в залоге у ПАО "Сбербанк ФИО6" в лице его ФИО7 отделения № по договору ипотеки №-И от 11.04.2013г., заключенному в обеспечение кредитного договора № от 05.04.2013г., следующие объекты недвижимости:

склад, общей площадью 440,9 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», литер строения 35, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-01/01-65/2002-0607, склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-30-01/042/2007-081, право аренды земельного участка сроком по 25.08.2029г., категория: земли населенного пункта - для эксплуатации складов, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1969 кв.м, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», кадастровый №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наложение арестов и запретов на отчуждение на вышеперечисленные заложенные ФИО6 объекты недвижимости подлежат отмене по следующим обстоятельствам:

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 12.05.2015г., вступившим в законную силу 30.06.2015г. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6» в лице ФИО7 отделения № с должников ФИО3, ФИО2, ООО «НПФ «Армада» взыскана задолженность по банковским кредитам и обращено взыскание на принадлежащее им заложенное ФИО6 имущество, а именно на следующие объекты: склад, общей площадью 440,9 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», литер строения 35, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-01/01-65/2002-0607, склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-30-01/042/2007-081, право аренды земельного участка сроком по 25.08.2029г., категория: земли населенного пункта - для эксплуатации складов, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1969 кв.м, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», кадастровый №.

В связи с неисполнением должниками решения Кировского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда от 12.05.2015г. в отношении должников ФИО3, ФИО2 и ООО «НПФ «Армада».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО6» в лице ФИО4 отделением № ФИО5, действующего на основании Устава, Положения о филиале и доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор уступки прав (требований) №ц ко всем вышеперечисленным должникам.

На основании вышеуказанного договора Цедент уступил Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирме Армада», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2 и ФИО3, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «НПФ Армада», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014г.) «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, законом допускается замена взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имущество не было продано на торгах и было предложено взыскателю, истцу по настоящему иску ФИО1, оставить его за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на предложение судебного пристава оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), на основании которого судебный пристав МООИП <адрес> УФССП ФИО6 по ФИО7 <адрес> ФИО11 постановила провести государственную регистрацию права (переход права) на ФИО1 на вышеперечисленное имущество.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что без снятия наложенных запретов и арестов имущество не может быть зарегистрировано в собственность взыскателя.

В силу п.2 ст. 347 ГК РФ «залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства».

Кроме того, положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО8 об освобождении от обеспечительных мер в виде арестов, запретов на отчуждение и наложенных запретов на распоряжение имуществом удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий:

наложенных определением Кировского районного суда <адрес> 10.02.2017г., в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 ВТБ 24 (ПАО) в лице РОО «ФИО7 филиала» № к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

наложенных в рамках гражданского дела № по иску ООО «Самсон ВФ» к ФИО3, ФИО2, ООО НПФ «Армада» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий определением Кировского районного суда <адрес> от 21.10.2014г.,

наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО12 о розыске имущества и наложении запрета на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты недвижимости:

склад, общей площадью 440,9 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», литер строения 35, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-01/01-65/2002-0607, склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-30-01/042/2007-081, право аренды земельного участка сроком по 25.08.2029г., категория: земли населенного пункта - для эксплуатации складов, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1969 кв.м, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес> «Б», кадастровый №. Решение суда может быть обжаловано в ФИО7 областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Кольцова В.В.