Апелляционное постановление № 22-827/2023 22К-827/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Худяков Д.А.. Дело № 22-827/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Семочкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.– адвоката Смирнова В.Я. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года, которым

С., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Смирнова В.Я. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционной инстанции

установил:

3 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, задержан С. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 января 2023 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 3 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей.

27 февраля 2023 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, продлил обвиняемомуС. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.– адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч.1 ст.97 УПК РФ. Указывает на то, что С. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, социальные связи, характеризуется положительно, тяжесть предъявленного обвинения носит завышенный характер. Приводит позицию Верховного Суда РФ в Определении №51-УД18-16 от 27.02.2019, которая не была учтена судом при продлении меры пресечения в отношении С. Отказывая в удовлетворении доводов стороны защиты о смягчении С. меры пресечения, суд сослался лишь на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, в отношении него установлен административный надзор, знаком с потерпевшей и отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Суд, в нарушение требований Верховного Суда РФ, изложенных в пп.5,21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, п.1.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что С. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют, что свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, разъяснениям Конституционного и Верховного Суда РФ ввиду чего подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности С. правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, не имеет прочных социальных связей, ранее неоднократно судим, знаком с потерпевшей, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что С. вновь обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости и установленного административного надзора, скрывавшегося от административных ограничений и не вставшего на учет по фактическому месту жительства.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что С., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избранной С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Продление срока содержания под стражей С. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Вместе с тем, наличие постоянного места жительств на территории Российской Федерации, социальных связей, то, что личность обвиняемого установлена, на что указывает защитник в жалобе, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о мере пресечения необязательно, вопреки доводам жалобы адвоката, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевшую, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Представленные органом следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уС. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, это постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон прямо указывает на необходимость в каждом конкретном случае проверять суду обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не решая вопрос о его виновности, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда, что С. вновь совершил преступление, спустя непродолжительный период времени, подлежит изменению.

В то же время вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания С. под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года в отношении С. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что «С. вновь обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы», исключив ссылку «вновь совершил преступление».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.