Решение № 12-8/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024 УИД 43RS0042-01-2024-000030-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года п. Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Россохин А.Н.,

с участием ФВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАК на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ПРВ от 19.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2024 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ПРВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 19.01.2024 в 15:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожное ограждение, с участием 2-х транспортных средств): автомобиля ВАЗ-21150, гос.номер <№> 43, под управлением ШАК, и автомобиля ГАЗЕЛЬ 2834ХА, гос.номер <№> 43, под управлением ФВВ

В связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях водителей об обстоятельствах ДТП и невозможностью доказать в действиях водителей состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении обоих водителей отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным определением, ШАК обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФВВ отказано неправомерно, так как в его действиях усматривается нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Проверка проведена инспектором ГИБДД не в полном объеме: не взяты объяснения с пассажира, которая является свидетелем ДТП, не запрошены видеозаписи с камер наблюдения на газозаправочной станции. Просит отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение с учетом указанных доводов.

В судебное заседание ШАК и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ПРВ, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФВВ в судебном заседании против отмены указанного определения и направления дела на новое рассмотрение не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выражая свое несогласие с выводом сотрудника ДПС ПРВ от 19.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФВВ, ШАК указал, что, по его мнению, ФВВ нарушил требования п.п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данный довод ШАК заслуживает внимания и требует проведения дополнительной проверки, поскольку из имеющегося объяснения водителя ФВВ следует, что он, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ на 431 км автодороги «Вятка» Р-176, совершал поворот налево на АГЗС, включив левый сигнал поворота. В это время по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ-21150, который, заметив, что он совершает поворот налево, резко нажал на тормоза, в результате чего автомобиль ВАЗ-21150 на снежной дороге стало кидать из стороны в сторону.

ШАК в своем объяснении пояснил, что он начал резко тормозить за 10-15 м от поворачивающей ГАЗЕЛИ, чтобы избежать с ней столкновения.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пояснение ФВВ, который указал, что именно его маневр поворота послужил причиной торможения, то есть изменения скорости автомобиля ВАЗ-21150, должной оценки относительно требований п.п. 13.12 ПДД РФ в определении не получило.

При взятии объяснений инспектором ДПС не выяснен вопрос о том, в какой момент ФВВ заметил двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21150 и как располагался его автомобиль (ГАЗЕЛЬ) в этот момент на проезжей части (совершал ли он в этот момент маневр поворота, останавливался ли он на перекрестке перед совершением поворота налево). Также, при наличии противоречий в объяснениях водителей в части расстояния между автомобилями, в ходе проверки местоположение автомобиля ВАЗ-21150 на местности в момент совершения автомобилем ГАЗЕЛЬ поворота (со слов обоих водителей) не устанавливалось и на схеме с указанием расстояний не отображено, расстояние, на котором возможна видимость автомобиля ВАЗ-21150 от перекрестка на АГЗС, также не установлено.

При этом ШАК указывает, что в момент совершения ДТП у него в салоне находился пассажир, который, при наличии противоречий, в качестве свидетеля опрошен не был.

Кроме этого в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обжалуемое определение немотивированно. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ПРВ ограничился лишь описанием ДТП и механических повреждений полученных в данном ДТП транспортными средствами. Описание ДТП составлено полностью со слов участвовавших в нём водителей, при этом каких-либо действий для устранения противоречий в словах водителей сотрудником ДПС предпринято не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ПРВ от 19.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в целях устранения неполноты и процессуальных нарушений, допущенных при первоначальном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ПРВ от 19.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШАК и ФВВ отменить, материалы дела направить в МО МВД России «Юрьянский» на новое рассмотрение; жалобу ШАК – удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья А.Н. Россохин