Решение № 2-2014/2021 2-2014/2021~М-1567/2021 М-1567/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2014/2021

Дело № 2-2014/2021

70RS0004-01-2021-002094-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретареНовоселовой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ТомскРТС» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2020 №111, выданной сроком 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении материального ущерба,

установил:

К.М.НБ. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением ФИО3, а именно: управляя автомобилем ..., государственный регистрационный №, остановился возле дома, после чего произошел обвал плиты тепловой камеры под передними колесами автомобиля, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ответу департамента по архитектуре строительству администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемая плита находится в месте размещения тепловой камеры, тепловой сети, проходящей через указанную тепловую камеру, эксплуатируемой АО «ТомскРТС». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца составляет 92 370 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Томск РТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295,80 рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3500 рублей, по направлению досудебной претензии в размере 787,5 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменныхобяснениях.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных отзывах на иск, суду пояснил, что, управляя автомобилем NissanLibertyг/н №, истец совершил наезд на участок подземной тепломагистрали, в результате чего автомобилем был поврежден ограждающий лоток тепловой сети.Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес>, кадастровый №, является землями поселений и предназначен для эксплуатации зданий и сооружений ... Данное назначение может предполагать также и стоянку автомобилей, однако стоянка должна осуществляться в специально отведенных местах. Как следует из схемы ГИБДД, фотоматериалов движение и остановка (стоянка) автомобиля истца происходила на части земельного участка, не предназначенного для стоянки автомобилей, не имеющей асфальтового покрытия. На данном земельном участке имелись места дляпарковке автомобилей, расположенные на асфальтовом покрытии. В месте провала проходят тепловые сети, по которой осуществляется теплоснабжение зданий №,№ по <адрес>, как подземного, так и надземного исполнения. Указанные тепловые сети принадлежат АО «ТомскРТС» на основании договора аренды жизнеобеспечивающих систем № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных фотоматериалов, автомобиль истца был припаркован ближе, чем 3 метра, что нарушает п.1 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, водитель не имел права размещать свой автомобиль на стоянку в охранной зоне объекта теплового хозяйства. Обеспечение безопасности тепловых сетей, в т.ч. и установление ограждений необходимо только в период их ремонта, при нарушении целостности расположения тепловых сетей. По <адрес> ремонтные работы не проводились. Данная тепловая сеть относится к тепломагистрали ... участок от ... до .... На данном участке земляные работы не проводились, исходя из представленных фотоматериалов какие-либо нарушения целостности бетонных конструкций отсутствуют, разрушение плиты произошло после наезда автомобиля истца. Таким образом, при отсутствии проведения земляных работ обязанности по ограждению участков тепломагистралей или тепловых камер действующим законодательством не установлены. Причинение вреда имуществу Истца явилось следствием его неосмотрительного поведения, нарушения им установленных ограничений.

Третье лицо муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем NissanLiberty, государственный регистрационный знак №, остановился возле дома, после чего произошел обвал плиты тепловой камеры под передними колесами автомобиля, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения (бампер передний, защита двигателя нижняя, пыльник моторного отсек нижний левый, рычаг передней подвески левый, ось рычага передней подвески левого, стойка стабилизатора передней подвески левая), что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП (л.д.12).

Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате обвала плиты тепловой камеры под передними колесами автомобиля по адресу: <адрес> зафиксирован в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ, схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanLiberty, государственный регистрационный знак №, составляет 92 370 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела суд руководствуется выводами эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Суд не усматривает в представленном отчете № 107/20 каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ущерб причинен автомобилю в результате обвала плиты тепловой камеры под передними колесами автомобиля.

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривался факт того, адрес: <адрес>, по которому произошел обвал, соответствует адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" в основные обязанности ОЭТС (организация, эксплуатирующая тепловые сети) входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы;

Судом установлено, что тепловая сеть по адресу: <адрес> числится в составе муниципального объекта теплоснабжения «Т... (инв. №, р/н ...) и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данный объект теплоснабжения передан АО «ТомскРТС» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, охрана объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется АО «ТомскРТС», ответственным за содержание тепловых сетей, проходящих под местом обвала, также является АО «ТомскРТС».

Согласно п.4, 5 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 в отношении объектов теплоснабжения, установлены охранные зоны, ширина которых составляет не менее 3 метров.

Исходя из представленных фотоматериалов автомобиль истца был припаркован значительно ближе, чем 3 метра.

Вместе с тем, какие-либо ограждающие знаки, свидетельствующие о запрете проезда или остановки транспортного средства по адресу: <адрес> отсутствовали.

Согласно п.32,33 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. В процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

АО «ТомскРТС» не были предприняты меры, направленные на установление границ эксплуатационной ответственности. Охранные зоны установлены не были.

Данных о том, что органами, уполномоченными на осуществление контроля за ведением земляных работ, АО «ТомскРТС» предпринимались попытки ограждения соответствующего участка в деле не имеется.

Представленными в материалы дела фотографиями достоверно подтверждается наличие обвала плиты тепловой камеры под передними колесами автомобиля, который образовался на участке, тепловые сети под которыми обслуживаются АО «ТомскРТС»

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что АО «ТомскРТС» не несет обязанности по ограждению участков тепломагистралей или тепловых камер, поскольку теплосети по адресу: <адрес>,находится во владении ответчика в силу договора аренды жизнеобеспечивающих систем № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик несет бремя содержания данного имущества.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика акционерного общества «ТомскРТС» заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации мероприятий по охране тепловых сетей.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком акционерным обществом «ТомскРТС» суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате обвала плиты тепловой камеры, контроль за состоянием которой лежит на собственнике имущества, подтвержден материалами дела и, по существу, ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Суд также учитывает, что ответчик в любом случае не освобожден от бремени содержания переданного по договору аренды имущества (тепловых сетей) и, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования КандинскойМ.Н.о возмещения ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Таким образом, является правомерной позиция истца о наличии оснований для взыскания с ответчика как суммы ущерба, составляющего непосредственно стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, возникшей в результате спорного ДТП.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт стоянки автомобиля в месте подземного расположения тепловых сетей, при отсутствии оповещающих или запрещающих знаков и ограждений, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а также в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении тепловой сети.

Исходя из содержания п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, доказательств обратного стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности акционерного общества «ТомскРТС» за вред, причиненный имуществу ФИО1

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, состоявшегося вследствие ненадлежащего выполнения АО «ТомскРТС обязанностей по содержанию и охране тепловых сетей, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 92 370 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 19.12.2020 до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по день вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму остатка задолженности, со следующего после вступления решения суда в законную силу дня, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате отчета эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается договором между ФИО1 и ....№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 3500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по направлению досудебной претензии,

Расходы истца по оплате услуг по направлению досудебной претензии в сумме 787,50 рублейсуд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3010,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,62%).

При таких данных с ... в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 3451,70 рублей, расходы по направлению претензии в размере 776,63 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2968,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 92 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 143 рублей 74 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, начисленной на сумму остатка задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 787 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья