Решение № 2-32/2020 2-3439/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-32/2020

16RS0049-01-2019-001825-17

Дело №2- 32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, под управлением ФИО2, транспортного средства ---, под управлением ФИО1 и транспортного средства ---, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля --- ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

--.--.---- г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению прилагался необходимый пакет документов.

--.--.---- г. САО «ВСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 390 682 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №--.

Однако в ходе проверки обстоятельств ДТП, экспертом ООО «Антарес» было установлено, что повреждения транспортного средства ---, заявленные как образованные в результате ДТП от --.--.---- г., не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получила денежные средства, принадлежащее истцу.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 390 68 2рубля 93 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 7 107 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истца исковые требования САО «ВСК» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования САО «ВСК» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 17 часов 30 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, транспортного средства ---, под управлением ФИО1 и транспортного средства ---, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ---, получил механические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г..

Виновником ДТП признан ФИО2., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №--.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. В пределах лимита, за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 390 682 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

После произведенной страховой выплаты САО «ВСК» обратилось в ООО «Антарес» для производства экспертизы на соответствие повреждений автомобиля --- обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Согласно Акту экспертного исследования №-- ООО «Антарес», все заявленные повреждения транспортного средства --- с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Из решения Авиастроительного районного суда города Казани от --.--.---- г. следует, что в рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №--.10 от --.--.---- г., следует, что согласно заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., повреждения автомобиля ---, были образованы в результате наезда на него автомобиля ---, который был отброшен после столкновения с автомобилем ---, водитель которого был признан виновным в ДТП.

Данный механизм ДТП не соответствует действительности. Смещение вправо автомобиля ---, после столкновения с автомобилем ---, является результатом действия его водителя, путем воздействия на рулевое управление. Повреждения автомобиля ---, и автомобиля ---, образованные в результате их столкновения не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля ---, и автомобиля ---, то есть не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

В области контактного взаимодействия автомобиля ---, присутствуют повреждения (контактные пары) указывающие на столкновение с автомобилем ---. Кроме таковых, на автомобиле ---, также присутствуют другие повреждения, механизм образования которых исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., в частности:

- в области повреждений левых дверей, «В»-стойки левой боковины присутствуют точечные, локальные деформации статического характера в виде вмятин с образованием изломов. Форма остаточной деформации данных следов не соответствует повреждениям и поверхности деталей передней части кузова автомобиля ---, что исключает возможность их образования в результате заявленного ДТП от --.--.---- г..

-повреждения: средней части «В»-стойки левой боковины, облицовки порога проема двери передней левой, обивки двери задней левой, жгута проводов двери задней левой, деталей задней левой подвески, обивки двери передней левой, панели приборов и рулевого колеса – не имею причинно-следственной связи с повреждениями деталей образующих наружную поверхность кузова.

Повреждения: стеклоподъемника двери задней левой, набивки спинки сиденья водителя, панель двери передней левой, верхней петли двери задней левой указанные в акте осмотра (л.д.10)-исследованием фотоматериалов не выявлены.

Исследованием, проведенным в рамках первого вопроса, установлено несоответствие между повреждениями автомобиля ---, и заявленными обстоятельствами ДТП от --.--.---- г..

Учитывая данное обстоятельств, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производился.

Суд признал вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №-- от 20 апреля 016 года).

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 400 000 рублей в отсутствие законных оснований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Авиастроительного районного суда г. Казани от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 390 682 рубля 93 копейки и обязана их вернуть.

Других доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца к нему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 390 682 (триста девяносто тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки и 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.