Приговор № 1-642/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-642/2017

Дело № 1-642/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Михальчик Е.А.,

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 31.05.2017 в период времени с 06 часов 20 минут до 08 часов 35 минут ФИО4, <дата> рождения, являясь водителем транспортного средства марки БТД2219 0000013, государственный номерной знак <№>, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», то есть лицом, управляющим маршрутным средством общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров и движущимся по установленному маршруту, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 08 часов 35 минут 31.05.2017 у д. 34 корпус 1 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Я. и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции К. был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением ФИО4, по результатам которого были выявлены следующие неисправности: не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, при наличии которых в соответствии с п.п. 3.3., 7.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО4 был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Затем, в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 50 минут 31.05.2017 ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автобуса, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 08 часов 50 минут 31.05.2017 у д. 20 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге он был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России но Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Я. и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции К., где указанными должностными лицами был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены следующие технические неисправности: не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, при наличии которых в соответствии с п.п. 3.3., 7.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию контроля технического состояния MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, где были выявлены следующие технические неисправности: не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, при наличии которых в соответствии с п.п. 3.3., 7.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Таким образом, ФИО4 своими действиями нарушил:

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатациятранспортных средств;

- требования ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поданное в момент ознакомления с материалами дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом небольшой тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможны без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения как самого подсудимого, так и его семьи, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не в максимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- путевой лист – хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки БТД2219 0000013, государственный номерной знак <№>, переданное на хранение в ООО «<А.>», - оставить законному владельцу по принадлежности, сняв с него все запреты и ограничения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии труда защитника адвоката Михальчик Е.А. в сумме 765 рублей, переводчика ФИО5 в сумме 6200 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья