Решение № 2-7465/2017 2-7465/2017~М-7042/2017 М-7042/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-7465/2017

Дело №2-7465/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование указав, что 24 января 2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-7, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21.04.2016г. застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 06 июня 2017г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонт: в размере 32 800,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 50,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000,00 руб. нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб. 11.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78579,30 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28200 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 14.03.2017 г. в судебном заседании исковые требования уточнил, от взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в заявлении суду просили применить ст. 333 ГК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24 января 2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-7, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21.04.2016г. застрахована в Страховая компания "Вектор".

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16174 от 07.02.2017 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 16174-ВР от 13.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mazda СХ-7, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 32 800 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 2135 от 15.02.2017 г. понесла дополнительные расходы в размере 18000 рублей, ПКО № 000896 от 28.02.2017 г. понесла расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции ионе; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 06 июня 2017г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонт: в размере 32 800,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 50,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000,00 руб. нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб. 11.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2017 г. по 11.07.2017. в размере: (32800+1500+1460)*1%*122 дн.=43627, 20 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 32800 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 940 рублей.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 1184 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку 32800 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 940 руб.

Производство в части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1184 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.09.2017.