Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-5619/2016;)~М-5201/2016 2-5619/2016 М-5201/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017 22 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежал .... <Дата> в указанном здании произошёл пожар, в результате чего дом получил значительные повреждения по всей площади. Возгорание произошло в западной части дома, его хозяйственно части, принадлежавшей ответчику. Причиной стало то, что ответчик надлежащим образом не содержал принадлежавшее ему имущество, в результате чего от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) произошло загорание горючих материалов. Вследствие пожара дом был разрушен полностью. Поскольку очаг возгорания находился в части дома, находившейся в пользовании ответчика, на нём лежит обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, поскольку дом был разрушен, истец со своей семьёй был вынужден проживать в бане, с учётом чего истцу был причинён моральный вред.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям в нём изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> (Т.1, л.д.136) и от <Дата> (Т.1, л.д. 144), <Дата> за ФИО1 было зарегистрировано право на ... с кадастровым номером <№>, а за ФИО2 <Дата> – на ..., с кадастровым номером <№>

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> объекты с кадастровыми номерами <№> являются тождественными, а площадь их различна, поскольку инвентаризация данных объектов проводилась различными организациями в различное время (Т.2, л.д. 2-3).

Кроме того, решением Холмогорского районного суда Архангельской области было установлено, что данные объекты являются тождественными, а истец и ответчик – собственниками одного и того же дома, расположенного по адресу: .... В силу ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 на <Дата> являлись собственниками ...

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между истцом ответчиком сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании каждого из них находилась половина дома, в каждой из которых находилась жилая и хозяйственные части. Половины дома, находящиеся в пользовании сторон, были разделены перегородкой, доступ в которые возможен лишь с улицы. У ответчика в пользовании находилась половина дома, имеющая пристройку в районе входа. Доказательств обратного суду не представлено.

<Дата> в названном жилом доме произошёл пожар, в результате которого это строение было уничтожено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из схемы расположения дома, принадлежавшего сторонам, составленной в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего <Дата> в ... дознавателем ОНРиДП Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области <Дата>, указанный дом был разделен на две половины по оси запад-восток, в пользовании ФИО1 находилась южная часть дома, а в пользовании ФИО2 – северная (половина дома с пристройкой в районе входа в дом). По оси север-юг дом условно был разделен на жилую (восточная) и хозяйственные(западная) части (Т.1, л.д. 179). Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В свою очередь, на основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего <Дата> в ... (далее - пожар) ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная противопожарная лаборатория по Архангельской области» были подготовлены технические заключения <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, согласно которым очаг возгорания находился внутри западной (хозяйственной) части дома. При этом вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара могли служить: 1) загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети (электрооборудования); 2) загорание горючих материалов в результате воздействия на них источников зажигания малой мощности (Т.1, л.д. 194-196. 209-212). Таким образом, иные причины возникновения пожара, помимо двух указанных, исключены. Доказательств иного суду не представлено. При этом сделать однозначный вывод о причине горения инженер сектора и старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, подготовившие указанные заключения, сделать не смогли, поскольку в их распоряжении не было соответствующих доказательств, позволяющих определить динамику развития пожара и точного места очага возгорания. Кроме того, такая причина как загорание горючих материалов в результате воздействия на них источников зажигания малой мощности не была исключена названными специалистами, поскольку Свидетель №1 в своих показаниях указал на то, что он периодически курит сигареты.

Из пояснений, данных ФИО2 дознавателю ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего <Дата> в ... <Дата> и <Дата>, следует, что последний раз в принадлежащем ей ... она была в 2011 году, ремонт своей половины дома не производила (Т.1, л.д. 188, 205).

<Дата> дознавателем ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области на основании собранных доказательств было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. При этом дознаватель пришёл к выводу, что причиной возникновения пожара послужило теплое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования (Т.1, л.д. 198-200).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в предварительном судебном заседании <Дата>, показал, что о возгорании дома, принадлежащего истцу и ответчику, ему сообщила его супруга. Он, в свою очередь, увидел наличие огня на крыше над половиной дома, находящейся в пользовании истца, а из хозяйственной части дома, находящейся в пользовании ответчика, в месте где крыша обвалилась, валил дым. Момент возникновения пожара он не видел. Указал на то, что во время пожара видел Свидетель №1, который был в нетрезвом состоянии. Также указал, что до пожара вместе с братом помогал истцу перетаскивать бочки, при этом его брат заметил, что электропроводка имеется только на половине, находящейся в пользовании истца. Пожарные приехали спустя примерно 20 минут с момента когда он увидел, что дом, принадлежавший истцу и ответчику, горит.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в предварительном судебном заседании <Дата>, указал, что когда он обнаружил, что дом, принадлежавший истцу и ответчику, горит, горела крыша этого дома в месте расположения хозяйственной части над половиной истца. ФИО3 дома, находившаяся в пользовании ответчика, с места, откуда за происходившим наблюдал данный свидетель, видна не была. Пожарные прибыли на место пожара спустя примерно 20 минут с момента, когда данный свидетель обнаружил, что дом, принадлежавший ФИО1 и ФИО2, горит.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в предварительном судебном заседании <Дата>, показала, что последний раз в д.Кеницы была в 2011 году, в момент возникновения пожара она в деревне отсутствовала. Со слов ФИО2 ей было известно, что электричества в доме не было. Указала на то, что видела электропробки, лежавшие в комоде. Была ли на стенах дома проводка, а также были ли вставлены пробки в электросчётчик, свидетель не видела.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в предварительном судебном заседании <Дата>, показала, что в момент возникновения пожара находилась в доме. Помимо неё в доме находился Свидетель №1 О том, что возник пожар ей стало известно от Свидетель №1 Когда покидала дом видела, что горит перегородка в хозяйственной части дома. Когда вышла на улицу увидела, что горит вся крыша дома. Также указала, что Свидетель №1 курил только на улице у мангала, в доме не курил никогда.Свидетель Свидетель №1, допрошенный в предварительном судебном заседании <Дата> и в судебном заседании <Дата>, указал, что <Дата> весь день находился в .... В момент обнаружения пожара находился на кухне, через окна увидел зарево, после чего услышал треск. Выбежав на улицу, оббежал дом со стороны хозяйственной части и увидел, что из-под крыши со стороны хозяйственной части ответчика вырывается огонь. После этого он побежал обратно в дом за Свидетель №5, находясь в коридоре увидел, что в хозяйственной части, находившейся в пользовании истца огонь отсутствовал, однако в то же время из хозяйственной части со стороны ответчика через щели в перегородки вырывалось пламя. Также указал, что пожарные приехали спустя примерно 40 минут с момента, когда он обнаружил пожар. Сам он позвонил в пожарную часть не сразу как обнаружил пожар, так как было необходимо вывести из дома маму и собак. Когда он позвонил в пожарную часть, выяснилось, что пожарные уже были вызваны кем-то из соседей. После пожара в августе и сентябре он вместе с ФИО1 и Свидетель №5 продолжили жить в деревне в строении бани.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют пояснениям истца, ответчика, обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, прочим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. При этом суд не принимает во внимание показания Свидетель №3 в той части, что Свидетель №1 в момент пожара находился в нетрезвом состоянии, поскольку данные показания являются умозаключением свидетеля, в то время как иными доказательствами это обстоятельство не подтверждено. Кроме того, в данной части показания свидетеля к настоящему делу не относятся. Также судом не принимаются показания свидетеля Свидетель №3 об отсутствии электропроводки на половине, находившейся в пользовании ответчика, а также показания Свидетель №2 об отсутствии на половине ответчика электричества в 2011 году, поскольку эти сведения получены свидетелями со слов иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что никто из допрошенных свидетелей не видел непосредственно момент возникновения пожара. Внутри дома, принадлежавшего ФИО1 и ФИО2, в момент возникновения пожара были лишь Свидетель №1 и Свидетель №5 Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 после обнаружения пожара в дом не входили, наблюдали за происходившим снаружи, при этом, как следует из пояснений последних, происходящее они видели лишь с одной из сторон дома. С учётом этого, возможность наличия у Свидетель №3 и Свидетель №4 сведений о непосредственном месте горения внутри хозяйственной части названного дома исключена. Свидетель Свидетель №2 в день пожара в ... не присутствовала.

В свою очередь, пожар на ранней стадии развития был обнаружен Свидетель №1, при этом огнем изначально была охвачена лишь половина хозяйственной части здания, находившейся в пользовании ответчика. Ссылки представителей ответчика на то, что Свидетель №1 заинтересован в исходе дела, судом отвергаются, поскольку каких-либо доказательств этому, в том числе, что действия данного лица могли послужить возникновению пожара, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что Свидетель №1 курит, при отсутствии иных доказательств не может расцениваться как подтверждение возникновения пожара в результате действий последнего. Помимо этого, данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что крыша хозяйственной часть дома над половиной ФИО1 воспламенилась ранее части крыши над хозяйственной частью половины дома ответчика, не могут быть расценены как подтверждение того, что возгорание произошло в половине дома последнего, поскольку согласно названным выше техническим заключениям <№> от <Дата> и <№> от <Дата> очаг возгорания был расположен внутри дома. В свою очередь, крыша дома воспламенилась в результате последующего распространения огня, которое было обусловлено законами горения и условиями имевшимися в момент пожара.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, половины дома, находившиеся в пользовании истца и ответчика, имели отдельное подключение к линиям электропередач, электропроводка на каждой из половин дома была самостоятельная, обеспечивала электрификацию лишь соответствующей половины дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому отчёту от <Дата>, электропроводка на половине дома, находящейся в пользовании истца, была в исправном состоянии (Т.1л.д. 167-171).

Согласно письму ПАО "Архэнергосбыта" от <Дата> ... муниципального образование "Луковецкое" Холмогорского района Архангельской области имеет два независимых ввода от опоры <№>. Заявок на отключение от собственников жилого дома не поступало. (Т.1, л.д. 157). Из рапорта дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что электромонтёр Луковецкого участка Холмогорской РЭС <Дата> прибыл на место горения ..., при этом им было обнаружено, что к указанному дому имелось два ответвления от опоры электропередачи: одно из ответвлений к левому углу дома, другое к центральной части дома. Оба ответвления отгорели и лежали на земле. Данные ответвления были демонтированы после пожара (Т.2, л.д. 10).

Показания свидетеля Свидетель №2 на то, что она видела электропробки в комоде, стоящем в доме, с учётом того, что свидетель не обратила внимание на электросчётчик, не могут быть расценены как подтверждение того, что половина дома ответчика была обесточена. Так, то, что свидетель видела пробки, лежавшие в комоде, не исключает того, что электросчётчик могут быть оборудован иными аналогичными элементами. Кроме того, свидетель была в названном доме в последний раз в 2011 году.

Таким образом, доказательств того, что половина ..., находившаяся в пользовании ответчика, была обесточена и снабжение электричеством данной половины дома не осуществлялось, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и указанных выше объяснений, данных ФИО2 дознавателю ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, половина дома, находившаяся в её пользовании, была в аварийном состоянии, её ремонт длительное время не осуществлялся, последние 5 лет до возникновения пожара в данной половине дома никто не проживал, за её состоянием не следил.

Доказательств того, что пожар возник в результате загорания горючих материалов в результате воздействия на них источников зажигания малой мощности, в частности, в результате действий Свидетель №1, суду не представлено. Как было отмечено выше, сам по себе факт того, что Свидетель №1 является курящим человеком, не может указывать на то, что пожар возник в результате его действий. Факт того, что последним осуществлялось курение в ....Кеницы, какими-либо доказательствами не подтверждён.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что возгорание ... произошло в хозяйственной части указанного дома на половине, находившейся в пользовании ответчика, вследствие загорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети (электрооборудования). Это, в свою очередь, произошло из-за невыполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежавшего ей имущества в надлежащем состоянии и бесхозяйному к нему отношению. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, требования истца в части взыскания возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен отчёт <№>, подготовленный экспертом ООО "Норд Эксперт", согласно которому стоимость ... муниципального района Архангельской области по состоянию на <Дата> составила ..., а поскольку ФИО1 принадлежала ... доли в праве собственности на это имущество, ему был причинён ущерб на сумму ... рублей (Т.1, л.д. 40-119).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода оценок.

Доказательств иной стоимости ..., принадлежавшего сторонам, и величины, причинённого истцу ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме ... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. В обоснование данного требования он указывает на то, что в результате действий ответчика погиб принадлежавший ему дом и ему пришлось в течении нескольких месяцев проживать в бане.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с разрушением, принадлежавшего ему дома, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате повреждения или разрушения имущества потерпевшего, не предусмотрена.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ему также принадлежит ..., где он проживал в момент возникновения пожара в принадлежащем ему ... и проживает в настоящий момент. Исходя из этого, суд полагает, что проживание истца с семьей в строении бани после пожара не носило вынужденного характера.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о вызскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в сумме ... рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг по оценке истцом представлен договор <№> от <Дата>, заключенный между ним и ООО "Норд Эксперт", согласно которому стоимость услуг была определена сторонами договора равной ... рублей (Т.1, л.д. 12). Между тем, доказательств того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по данному договору, суду не представлено.

Таким образом, основания для взыскания возмещения издержек истца с ответчика в данной части отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме ... подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере ... рублей, возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме ... рублей, всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк