Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-2242/2023;)~М-1290/2023 2-2242/2023 М-1290/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело ** (2-2242/2023;)

УИД 54RS0**-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о признании гаражей бесхозяйным имуществом, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЦО ***, указав, что она является собственником *** и собственником (в доле) земельного участка с кадастровым номером 54:35:032947:10, на котором расположен данный многоквартирный дом. На указанном земельном участке незаконно размещены металлические гаражи, что подтверждается сведениями, предоставленными ***. Согласно ответу *** за исх. N951/16/03963 от **** информацией о владельцах металлических гаражей, находящихся на вышеуказанном земельном участке, Администрация не располагает. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол ** от 21.04.2021г.) принято решение о сносе 6-ти незаконно установленных металлических гаражей с земельного участка. О предписании от **** о сносе гаражей в судебном порядке собственники извещались. После чего 2 из 6 гаражей были демонтированы. По одному гаражу состоялось решение суда о сносе гаража собственником ФИО2 за свой счет. Решение общего собрания было оспорено ФИО3 путем подачи иска в Заельцовский районный суд ***. По делу 2-446/2022 (2-4377/2021;) судом принято решение от **** об отказе в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу ****.

Истец просит суд признать оставшиеся 3 гаража бесхозяйными; обязать администрацию *** произвести вывоз трех бесхозяйных гаражей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил истцу в иске отказать, поддержал доводы возражений, из которых следует, что согласно представленным истцом документам металлические гаражи находятся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой *** земельный участок является придомовой территорией данного дома. Демонтаж металлических гаражей, находящихся на придомовых территориях многоквартирных домов на территории ***, в полномочия администрации, закрепленные Положением об администрации района (округа районам) ***, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от **** **, не входит.

Представитель 3-го лица- ООО УК «Спас-Дом» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от **** (протокол ** от ****) принято решение о сносе металлических гаражей на придомовой территории МКД в количестве 6 за счет средств владельцев гаражей. Также принято решение избрать ФИО1 представителем собственников МКД на выполнение полномочий по осуществлению контроля за выполнением решения общего собрания и по обращению в суд для исполнения решения общего собрания.

ФИО1 является собственником ***.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН 54:35:032947:10.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** по делу 2-446/2022 от **** по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ****, в иске истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** по делу 2-4012/2022 от **** по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе металлического гаража иск удовлетворен; суд обязал собственника металлического гаража ФИО2 за свой счет произвести демонтаж (снос) гаража.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец указал, что два из шести гаражей были демонтированы их владельцами после вынесения решения и уведомления собственников о принятом решении.

Истцом в суд представлено предписание от ****, в котором представитель собственников ФИО1 уведомляет о принятом на общем собрании собственников помещений МКД решении о сносе гаражей и об обращении в суд о принудительном демонтаже в случае невыполнения решения собственников.

Истец в судебном заседании пояснила, что владельцы трех гаражей предписание не исполнили; информации о владельцах гаражей не имеется, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском к Администрации ЦО с требованиями о признании гаражей бесхозяйными и понуждении Администрацию произвести вывоз гаражей.

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, считает требования истца, заявленные к администрации ЦО, не подлежащими удовлетворению, поскольку распоряжение земельным участком, на котором находится ***, Администрация ЦО не осуществляет; демонтаж металлических гаражей, находящихся на придомовых территориях многоквартирных домов, как следует из Положения об администрации района (округа районам) ***, утв. решением городского Совета Новосибирска от **** **, в полномочия администрации, не входит; требования заявлены к ненадлежащему ответчику; достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные гаражи являются бесхозяйными, а также достаточных доказательств о невозможности установить владельцев гаражей истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 06.02.2024