Приговор № 1-98/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело № 1-98/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Гучиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Элиста Уланова Б.П.,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Мамцева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, военнообязанного, работающего продавцом в АО Торговый дом «Перекресток», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 января 2025 года примерно в 03 часа 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения у дома 77В, улицы Веткалова г. Элисты, с целью управления транспортным средством, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение автомашины марки <данные изъяты>, запустил двигатель и будучи лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 июля 2024 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требований пункта 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление данным транспортным средством. В тот же день в 03 часа 31 минуту у дома №77 В, улицы Ленина г. Элиста Республики Калмыкия ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД по г. Элисте, у которого имелись основания подозревать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В этой связи ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», на что он согласился. В ходе процедуры освидетельствования у ФИО4 алкотектор «Юпитер-К» выдал результат 0,973 мг/л, с чем он согласился.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что во второй половине дня 11 января 2025 года со своими знакомыми стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут 12 января 2025 года он вызвал такси и доехал до своей автомашины <данные изъяты>, которая находилась по адресу: <данные изъяты> и решил переночевать в ней. В этот же день примерно в 03 часа 30 минут он решил перепарковать транспортное средство, так как ему мешало уличное освещение, для чего завел двигатель и проехал несколько метров, после чего он был остановлен сотрудником полиции. На предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» он согласился. Результат составил 0,973 мг/л, с которым он письменно согласился (л.д.58-61).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элиста. 12 января 2025 года примерно в 03 часа 31 минуту у дома <адрес> в ходе дежурства ими было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,973 мл\г, с данным результатом ФИО3 согласился. Освидетельствование и ход составления административного материала был занят на мобильный телефон. При составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в начале января 2025 года через своего знакомого узнала о продаже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 11 января 2025 года она встретилась с последним договорилась о купле-продаже указанного автомобиля, посредством мобильного телефона перевела в счет оплаты за автомобиль 100000 рублей и 70000 рублей передала наличными денежными средствами. Одновременно они договорились о передаче транспортного средства на следующий день. 13 января 2025 года она узнала, что транспортное средство <данные изъяты> поставлен на стоянку, так как ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2025 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия данное транспортное средство изъято и помещено на стоянку Управления МВД России по г. Элисте. Изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 21 января 2025 года (л.д. 13-19, л.д.43-46).

Протоколом 08 СЕ № 057561 об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2025 года, согласно которому 12 января 2025 года ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 8).

Актом 08 СЕ № 047031 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2025 года, согласно которому ФИО3, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер-К». Результат освидетельствования составил 0,973 мг/л (л.д. 9).

Согласно чек листу алкотектор «Юпитер-К» №004182 от 12 января 2025 г., результат обследования ФИО3 составил 0,973мг/л. (л.д.10).

Протоколом 08 ВК № 027688 об административном правонарушении от 12 января 2025 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810008240005650218 от 12 января 2025 года, согласно которому делопроизводство предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено(л.д.12).

Протоколом выемки от 23 января 2025 года с фототаблицей, у инспектора ДПС ФИО1 был изъят мобильный телефон фирмы «iPhone 11» с видеофайлами от 12 января 2025 года. Изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 23 января 2025 года. (л.д. 82-85, л.д. 86-92).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 июля 2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д76-77).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Признательные показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано и отражено в протоколах об административном правонарушении; актом освидетельствования, из которого следует, что ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер-К», а затем с результатами его освидетельствования. В судебном заседании подсудимый подтвердил данные обстоятельства. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудника полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий.

Правдивость показаний свидетеля обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда также не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также причин для этого. Данных о заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также иных доказательств.

Таким образом, судом установлены обстоятельства управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

ФИО3, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 июля 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, вину признал, раскаялся, неженат, работает продавцом в АО Торговый дом «Перекресток», на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, проходил службу в п. Ханкала Чеченская республика в период с 2007 года по 2009 год.

Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, статус ветерана боевых действий признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием ФИО3 наказания в виде обязательных работ на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1., 264.2. или 264.3. УК РФ.

По смыслу уголовного закона положения указанной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению. Кроме того, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее подсудимому ФИО3 использовалось им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, следовательно, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1. УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

То обстоятельство, что транспортное средство до совершения преступления было продано подсудимым свидетелю ФИО2, что следует из договора купли-продажи от 11 января 2025 года, не свидетельствует о том, что подсудимый не является собственником данного транспортного средства.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, после заключения договора купли продажи ФИО2, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства не обращалась. После подписания данного договора ФИО3 продолжал пользоваться указанным транспортным средством. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28 августа 2024 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3

Приведенное объективно свидетельствует о недействительности договора купли - продажи данного транспортного средства.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому ФИО3 и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешая судьбу арестованного имущества по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2025 года наложен арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подозреваемому ФИО3

Руководствуясь требованиями ч.9 ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО3 - автомашину <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Контроль за отбыванием ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>- по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Снять арест, наложенный в ходе следствия, на имущество ФИО3 - транспортное средство марки <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Айфон11» – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева