Приговор № 1-40/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.

с участием государственного обвинителя Коршунова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тветинского С.П., представившего ордер №

потерпевшей ФИО25

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с 09 декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2016 г., около 04:00 час., ФИО2 в <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО7 нанёс последнему фрагментом деревянной рамы не менее 8 ударов в область жизненно важного органа - головы, чем ФИО7 были причинены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области носа и глаз с кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз; кровоподтек в теменной области слева; ушибленная рана и ссадина в теменной области в среднем отделе; ушибленная рана в области подбородка справа; кровоподтек и две ушибленные раны верхней губы справа; рвано-ушибленная рана слизистой оболочки в области переходной складки верхней губы; кровоподтек в области нижней губы справа; массивное кровоизлияние в мягкие покровы теменно-височной области слева; кровоизлияние в мягкие покровы лобной области слева; многооскольчатый локально-конструкционный перелом в левой лобно-теменно-височно-затылочной области с линейным переломом левой половины лобной кости; эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-височной области объёмом 160 мл; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой теменно-височной области объёмом 50 мл; ушиб головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в мозговое вещество, которая у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученной в результате умышленных преступных действий ФИО2 открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами в области головы, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, многооскольчатым локально-конструкционным переломом в левой лобно-теменно-височно-затылочной области с линейным переломом левой половины лобной кости, ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в мозговое вещество, левосторонними эпи- и субдуральной гематомами, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, ФИО8 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду, что в ночь с 30 ноября 2016 г. на 01 декабря 2016 г. он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного, около 04:00 час. 01 декабря 2016 г., у них возник конфликт, инициатором которого явился ФИО8, который сначала его разбудил, уговорил выпить, а потом стал предъявлять ему надуманные претензии по поводу неприобретения им сигарет, высказывая в его адрес нецензурную брань. В ссоре конфликта ФИО8 встал с кровати-дивана и, взяв фрагмент деревянной рамы синего цвета, стал им тыкать ему, сидящему на стуле, в область туловища. Данные действия ФИО6 его очень разозлили, ведь он и готовил, и за продуктами в магазин ходил, так как у ФИО6 была сломана нога и наложен гипс, несмотря на то, что он сам инвалид <данные изъяты> Тогда он, забрав у ФИО6 фрагмент деревянной рамы (никаких усилий для этого не потребовалось, учитывая нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и наличие гипса на левой ноге), нанес им один удар в височную область головы ФИО6, отчего тот присел на край кровати-дивана. Это его не остановило, и он нанес ФИО7 еще не менее четырех аналогичных ударов по голове, отчего тот завалился на диван, но ноги его свисали на пол. Нанося удары в область жизненно-важного органа - головы он понимал не только опасность своих действий, но и понимал какие последствия они повлекут – смерть человека, хотя этого и не желал, но на тот момент относился к этому безразлично, он был очень зол. У ФИО6 из головы шла кровь. Он, бросив фрагмент деревянной рамы за печку, сразу же покинул дом. 8 декабря 2016 г. он добровольно явился в полицию, где сообщил об избиении ФИО6.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (мать ФИО6) в судебном заседании явствует, что 06 декабря 2016 г. ФИО24 проведав по её просьбе сына - ФИО6, обнаружил его мертвым по месту жительства. ФИО8, несмотря на то, что имел склонность к употреблению спиртных напитков, конфликтным человеком не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (двоюродный брат ФИО6) в судебном заседании следует, что в период с 25 по 27 ноября 2016 г. он навещал брата, у которого в гостях находился ФИО2. 06 декабря 2016 г., около 14:30 час., он по просьбе Потерпевший №1 вновь навестил брата. К дому подъехал вместе со своей сожительницей Свидетель №7, которая осталась на входе в дом, а он проследовал внутрь, где на диване, стоящем на кухне, обнаружил ФИО6 (тело находилось на кровати-диване, а ноги свисали на пол), который был мертв. В дверях заметил записку, оставленную почтальоном. Об увиденном сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании также явствует, что 06 декабря 2016 г., около 14:30 час., она и Свидетель №6 подъехали к дому, где проживал ФИО8 и который находился в <адрес>. В дом непосредственно вошёл Свидетель №6, который и обнаружил ФИО6 мертвым.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании явствует, что она работает почтальоном и обслуживает <адрес>. Около 10:30 час. 05 декабря 2016 г. она, чтобы выдать пенсию, подходила к дому ФИО6, но входная дверь квартиры была не заперта. Заходить в дом она побоялась, так как ей сообщили, что у ФИО6 видели подсудимого, который вызывает у неё опасение, учитывая его асоциальный образ жизни. Постучав в дверь, она ответа не услышала и оставила ФИО7 записку о получении пенсии на почте. О смерти ФИО6 узнала вечером 06 декабря 2016 г. от Свидетель №6.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, явствует, что 08 декабря 2016 г. они участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснял, что в начале декабря 2016 г. он находился в данном доме вместе с ФИО5, где в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО2) нанес ФИО7 несколько ударов по голове фрагментом оконной рамы синего цвета, который с места происшествия был изъят. В ходе указанного следственного действия изъяты пустая стеклянная бутылка и наволочка от подушки со следами бурого цвета, смыв с кровати.

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» от 06 декабря 2016 г. о поступившем в 14:45 час. 06 декабря 2016 г. сообщение Свидетель №6 об обнаружении трупа ФИО6 в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2016 г. (с фототаблицей) - <адрес> в <адрес>, в ходе которого на кухне обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.19-29);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 08 декабря 2016 г., согласно которому ФИО2 сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00 час., он, находясь в гостях у ФИО6, в ходе ссоры нанес последнему не менее трёх ударов в область головы деревянным фрагментом. От нанесенных ударов ФИО8 упал на диван и у него из головы пошла кровь. Он испугался содеянного и убежал (т.1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 г. (с фототаблицей), согласно которому повторно осмотрен <адрес> в <адрес> и изъяты смыв на марлевом тампоне, произведенном с кровати; деревянный фрагмент рамы со следами вещества темно-бурого цвета; стеклянная бутылка со следами вещества темно-бурого цвета; подушка с наволочкой, на которой имеются следы вещества темно-бурого цвета, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.74-90; т.2 л.д.147-165);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому последний рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО6 (т.1 л.д.150-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> - жилище ФИО2, где был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 свитер белого цвета, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.91-101; т.2 л.д.140-165);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 отобраны образцы крови на двух марлевых тампонах, а также получен один чистый - контрольный марлевый тампон, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.133-135; т.2 л.д.147-165);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО2 отобраны образцы отпечатков ногтевых фаланг пальцев и ладонных поверхностей рук на дактилокарте, которая впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.137-139; т.2 л.д.147-165);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: вдавленный, многооскольчатый перелом чешуи лобной кости слева, левой теменной кости, затылочной кости слева, чешуи левой височной кости и (один) дополнительный линейный перелом лобной кости слева; кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в теменно-височной области слева объёмом около 160 мл; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области слева объёмом около 50 мл; кровоизлияния под мягкой оболочкой по всей поверхности левого полушария головного мозга (1), на левом полушарии мозжечка (1), в лобной доле правого полушария головного мозга (1), в теменной доле справа (1); ушибленная рана в теменной области по средней линии (1), здесь же ссадина (1), небольшие ушибленные раны на верхней губе справа (3), на подбородке справа (1); кровоподтеки в области левого глаза с переходом на спинку носа (1), в области правого глаза с переходом на спинку носа (1), в теменно-височной области слева (1), на переходной кайме верхней губы справа (1), на нижней губе справа (1); кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно-височной области слева (1), в соединительную оболочку правого глаза (1).

Повреждения, составляющие в своей совокупности открытую тупую черепно-мозговую травму с переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга и повреждениями мягких покровов головы у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Вероятнее всего нападавший мог находиться спереди от пострадавшего, что подтверждается локализацией и характером повреждений. Исключено, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 могли образоваться при падении с высоты собственного роста, что подтверждается характером и тяжестью телесных повреждений (т.1 л.д.33-62);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6, обнаружены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области носа и глаз с кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз; кровоподтек в теменной области слева; ушибленная рана и ссадина в теменной области в среднем отделе; ушибленная рана в области подбородка справа; кровоподтек и две ушибленные раны верхней губы справа; рвано-ушибленная рана слизистой оболочки в области переходной складки верхней губы; кровоподтек в области нижней губы справа; массивное кровоизлияние в мягкие покровы теменно-височной области слева; кровоизлияние в мягкие покровы лобной области слева; многооскольчатый локально-конструктивный перелом в левой лобно-теменно- височно-затылочной области с линейным переломом левой половины лобной кости; эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-височной области объёмом 160 мл; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой теменно-височной области объёмом 50 мл, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в мозговое вещество.

Вышеперечисленные повреждения, составляющие открытую тупую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все вышеперечисленные повреждения в области головы пострадавшего, составляющие открытую тупую черепно-мозговую травму, образовались от совокупности как минимум восьми (8) ударных травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями: в области левой половины свода черепа - как минимум четыре; в область губ - как минимум одно; в правую половину подбородочной области - как минимум одно; в область носа и глаз - как минимум два. Повреждения в левой теменной области головы отобразили признаки воздействия какой-либо продолговатой следооставляющей поверхности, имеющей вид линейного ребра. В остальных повреждениях конструктивные особенности контактировавших поверхностей не отобразились.

Смерть ФИО6 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами в области головы, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, многооскольчатым локально конструкционным переломом в левой лобно-теменно-височно-затылочной области с линейным переломом левой половины лобной кости, ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в мозговое вещество, левосторонними эпи- и субдуральной гематомами, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

Учитывая характер вышеперечисленных повреждений, составляющих открытую тупую черепно-мозговую травму, их морфологические особенности (внешний вид повреждений, а так же данные микроскопического исследования части поврежденных тканей из области головы, при котором была выявлена выраженная лейкоцитарная реакция с распадом лейкоцитов), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что после причинения всех вышеперечисленных повреждений пострадавший жил некоторое время, исчислявшееся часами (порядка 6-12 часов) (т.2 л.д.59-74);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в области головы, обнаруженные на теле ФИО6, могли образоваться в результате ударных воздействий, причиненных краеобразующими ребрами деревянного фрагмента рамы, изъятой с места происшествия от 08 декабря 2016 г. (т.2 л.д.83-102);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте рамы обнаружен фрагмент пальца руки размером 15x19 мм, пригодный для идентицифкации (т.2 л.д.5-8);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа пальца руки размерами 15x19 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.110-118);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке, наволочке, фрагменте рамы и смыве с кровати обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6, а от ФИО2 исключается (т.2 л.д.46-50);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6, а от ФИО2 исключается (т.2 л.д.35-39);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо признаков телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.16-17).

Таким образом, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО2 именно на причинение ФИО7 смерти свидетельствует способ совершения преступления – нанесение неоднократных ударов фрагментом деревянной рамы по голове, характер, множественность, тяжесть и локализация причиненных ему телесных повреждений в жизненно важный орган – голову, интенсивность действий подсудимого.

Следует отметить, что со стороны ФИО6, как следует из показаний подсудимого, которые согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы об отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле последнего, никакого сопротивления оказано не было. Подсудимый ФИО2 забрал у ФИО6 фрагмент деревянной рамы, не предпринимая для этого никаких усилий, что и подтвердил в судебном заседании.

Укрытие одеялом самого себя – ФИО5 после причинения телесных повреждений суд не исключает, учитывая выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что после причинения всех телесных повреждений пострадавший жил некоторое время, исчислявшееся часами (порядка 6-12 часов).

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО2 на учете врача психиатра, нарколога не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 (бывшая супруга подсудимого), Свидетель №6 и Свидетель №8, а также свидетели Свидетель №5 и ФИО10, показания которых были оглашены в суде с согласия сторон, и участковый уполномоченный полиции ФИО11 (представлена характеристика) охарактеризовали подсудимого с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного, без постоянного источника дохода, склонного к бродяжничеству, проживающего на территории Калининградской области без регистрации.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 в период содержания под стражей в следственном изоляторе допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вменяемость ФИО2 судом проверена и сомнений, исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № об отсутствии у ФИО2 какого-либо хронического психического заболевания либо временного болезненного расстройства психической деятельности, показаний самого подсудимого, допрошенных по делу свидетелей и иных материалов дела, не вызывает (т.2 л.д.24-27).

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его участие в производстве следственных действий, в ходе которых он детально сообщил об обстоятельствах преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; противоправное поведение ФИО6, связанного с предъявлением претензий относительно сигарет, сопутствующее тыканьем фрагментом деревянной рамы в туловище подсудимого; состояние его здоровья; предпенсионный возраст.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 <данные изъяты>

Нахождение ФИО2 в день совершения им инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, что им подтверждается в судебном заседании, способствовало ослаблению его самоконтроля, усилению агрессивности поведения. Свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании, что подсудимый проявлял агрессию, особенно находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, в том числе личность подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление не только в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но и в течение испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд, учитывая требования ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ФИО2 окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО2, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко