Решение № 2-147/2020 2-147/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело №2-147/2020

43RS0025-01-2020-000216-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.09.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства KIA SOUL, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, сроком на один год, условия которого определены в стандартных правилах страхования. 09.10.2019 данное транспортное средство было повреждено в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в разбитии стекла задней крышки багажника автомобиля. На основании обращения 07.10.2019 ФИО2 по риску «Ущерб» в связи с повреждением его транспортного средства истцом было выдано направление на ремонт в ООО «Автомотор», которым был произведен ремонт автомобиля и предъявлен истцу счет на сумму 85139 руб. Досудебную претензию истца о возмещении ущерба ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85139 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754,17 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик о причине неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля KIA SOUL, VIN <№>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д.14-15). 15.09.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования указанного транспортного средства KIA SOUL, VIN <№>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с 15.09.2019 по 14.09.2020 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма на период действия договора с 15.09.2019 по 14.10.2019 составляет 1189900 руб., возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.8,90). Условия договора страхования соответствуют Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 (л.д.26-51).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019, 07.10.2019 ФИО2, около 07.00 час. обнаружил, что у его автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного во дворе дома по адресу: <...>, разбито заднее стекло. На месте сотрудниками полиции задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что именно он разбил стекло, кроме того, на руке ФИО1 имелись повреждения в результате удара о стекло. На автомобиле разбито стекло багажника, на стеклах правой передней и правой задней дверей имеются отпечатки следов обуви. Согласно ремонта-калькуляции ущерб от повреждения автомобиля составил 45836 руб. и является для ФИО2 незначительным. Постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного преступления (л.д.11).

В ходе проведенной полицией проверки по факту повреждения автомобиля ФИО2 ФИО1 пояснял о том, что он повредил стекло автомобиля KIA г.н. <№>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно рапорта сотрудника полиции от 07.10.2019 ФИО1 был обнаружен рядом с местом происшествия, у него была порезана правая рука и на одежде остались следы разбитого стекла, согласно осмотра ФИО1 от 07.10.2019 на станции скорой медицинской помощи, в области левой наружной поверхности стопы отмечается подкожная гематома 3х2 см., в области правой руки на внутренней стороне кисти отмечаются ссадины 3х1 см. (л.д.71-77).

В связи с повреждением автомобиля, застрахованного по договору имущественного страхования, ФИО2 07.10.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что разбито заднее стекло, имеются царапины на стеклах правых дверей, на уплотнительной резинке правой задней двери, и просьбу о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА (л.д.9-10).

В результате осмотра 07.10.2019 застрахованного автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак <№>, установлены следующие повреждения: потертости полировки верхней части задней правой двери, разбито стекло звери задка, задиры стекла передней право и задней правой дверей и уплотнителя стекла задней правой двери (л.д.16).

За ремонт указанного автомобиля истцом ООО «Автомотор» по счету последнего 09.01.2020 выплачено 85139 руб. (л.д.17-20). Таким образом, истцом повреждение застрахованного автомобиля ФИО2 признал страховым случаем и произвел страховое возмещение путем направления автомобиля на СТОА с последующей оплатой за восстановительный ремонт.

31.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, где требовал возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 85139 руб. (л.д.21-24), сведений об удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком и наличие причинной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2 в размере 85139 руб., возмещенного истцом по договору имущественного страхования. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и опровергающих наличие указанной выше причинно-следственной связи, а также иного размера ущерба ответчиком не представлено, размер предъявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец как страховщик имеет законные основания для предъявления регрессного требования к ответчику как к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в размере 85139 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2754,17 руб. (л.д.4), поэтому с учетом удовлетворения иска в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» ущерб в размере 85139 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754,17 руб., всего 87893,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Горбунова