Решение № 2-997/2018 2-997/2018 ~ М-652/2018 М-652/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-997/2018

№ 2-997/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 27.02.2018 у дома № 53 по ул. Московское шоссе г. Вологды произошло возгорание автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате пожара также пострадал припаркованный рядом автомобиль Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В соответствии с техническим заключением № 28 от 28.03.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области причиной возникновение пожара в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 98 095,62 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен; его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО2 - автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №

27.02.2018 в 06 час.22 мин. по адресу: г. Вологда. Московское шоссе, д. 53 произошел пожар в легковом автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Также в результате пожара пострадал, в том числе, рядом стоящий автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, у которого обнаружено оплавление пластиковых деталей левой стороны по ходу движения автомобиля, обгорание лакокрасочного покрытия левой стороны автомобиля по ходу движения, а также закопчение остекления левых стекол автомобиля.

Согласно техническому заключению № 28 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области причиной возникновения пожара в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, но установить какой именно аварийный режим работы возник, не представляется возможным. Очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля в районе расположения коробки передач.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения перед водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Из материалов дела следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО2 не проявил необходимой меры осмотрительности, разумности и осторожности, поскольку с его стороны имелась реальная возможность предпринять действия по своевременному обнаружению и устранению возникших неисправностей автомобиля.

Доказательств, что пожар произошел не по вине ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету № 18/066 ИП ФИО4 по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 78 821,20 рублей, без учета износа – 98 095,62 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения причиненного вреда 98 095,62 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018, квитанции серии АО № 018 122 следует, что истец оплатил ИП ФИО5 в счет оказания юридических услуг по составлению искового заявления, ведения дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Лада Приора 8 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, подтвержденные договором № 18/066 от 27.02.2018 и квитанцией от 28.02.2018, а также госпошлина в порядке возврата в сумме 3 143 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 98 095 (девяносто восемь тысяч девяносто пять) рублей 62 копейки, расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 3 143 (три тысячи сто сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова