Апелляционное постановление № 22-83/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-169/2024

дело № 22-83/2025 судья Кузнецов И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 января 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращены на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Акимовой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, защитника ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционного представления и предлагавшей состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тындинского районного суда от 20 ноября 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ в нарушении 4 июля 2024 года на автомобильной дороге ФАД А-360 «Лена» Тындинского муниципального округа Амурской области лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О.8, прекращены в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Кистанова М.Н. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что, вынося обжалуемое постановление, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения расходов на погребение погибшей, принесения извинений и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, согласен с прекращением дела по не реабилитирующему основанию, в деле имеется заявление потерпевшей о примирении с ФИО1 и отсутствии у нее претензий к нему. Вместе с тем, судом не дано оценки тому, что совершенное ФИО1 преступление двухобъектное, основным из которых являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным – здоровье и жизнь человека. Судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенного ФИО1 деяния – смерть человека. Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, как и ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут служить основанием снижения степени общественной опасности совершенного преступления. Принятие решения о прекращении дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ исключает возможность не только назначения ему основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем он в настоящее время может подвергать опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Чижикова З.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшей по делу признана его родная сестра, которая написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив в судебном заседании, что причиненные ей моральный и материальный вред ФИО1 полностью возмещены, претензий к нему она не имеет, смерть матери они с ФИО1 переживают вдвоем, случившееся является несчастным случаем. Обжалуемое постановление является законным, вынесено с учетом п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года № 19, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление суда в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из положений приведенных статей следует, что указанные в них условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не предрешают решения суда по данному вопросу.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (постановление от 31 января 2014 года № 1-П; определения от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О).

Аналогичные положения о необходимости учета судами при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в том числе, конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, содержатся и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В определении от 10 февраля 2022 года № 188-О Конституционный Суд РФ подтвердил ранее высказанную им позицию, приведенную выше, указав, что уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, и, поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. Суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что 4 июля 2024 года около 13 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя личным технически исправным автомобилем «Honda NBox» без государственных регистрационных знаков, в салоне которого (на переднем пассажирском месте) находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир - Ф.И.О.8 (мать подсудимого), двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, ясной погоды, сухой проезжей части, по горизонтальному прямому асфальтированному участку автомобильной дороги ФАД А-360 «Лена» Тындинского муниципального округа Амурской области, следуя в районе разъезда ФАД А-360 «Лена» - с. Соловьевск в Тындинском муниципальном округе Амурской области в направлении от п. Невер к г. Тында, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, поскольку управляет источником повышенной опасности, в утомленном состоянии, грубо нарушая требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.26.2 ПДД РФ, согласно которому время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха, не соблюдая нормы отдыха, управлял автомобилем в утомленном состоянии с пассажиром, не пристегнутым ремнем безопасности, чем создал опасность для движения. Грубо нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, ФИО1 уснул в момент управления автомобилем «Honda NBox» без государственных регистрационных знаков, и допустил наезд на припаркованный на 40 км (39 км + 980 м) ФАД А-360 «Лена» Тындинского муниципального округа Амурской области автомобиль «Урал», с государственным регистрационным знаком <***> РУС. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Honda NBox» Ф.И.О.8 причинена острая кровопотеря (1100 мл крови) в комбинации с травматическим шоком, явившиеся осложнением автомобильной травмы - закрытой тупой травмы грудной клетки, с переломом 2, 3, 4, 5, 6-го ребра по левой околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, переломом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер по левой передне-подмышечной линии, переломом 2, 3, 4, 5, 6-го ребер по правой околопозвоночной линии, с разрывом пристеночной плевры, с разрывом правого и левого легкого, контузией легких; закрытой спинальной травмы, с разрывом межпозвоночного диска на уровне 7 и 8-го грудных позвонков, переломом остистых отростков 6, 7, 8-го грудных позвонков, с полным разрывом спинного мозга; двух ссадин левого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, ссадины правой голени, ссадины левого локтевого сустава. От полученных телесных повреждений Ф.И.О.8 скончалась.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Прекращая уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не привлекался, начальником УУП ОМВД России по Нерюнгринскому району характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно и искренне раскаялся в содеянном, корит себя за гибель близкого человека, активно способствовал расследованию преступления, потерпевшая Потерпевший №1 (сестра подсудимого) обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, заявив, что он выплатил 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, добровольно оплатил большую часть расходов на погребение, принес свои извинения, они примирились, она считает причиненный ей моральный и материальный вред полностью заглаженным, претензий к нему не имеет, сам ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, оценив, соответствует ли принимаемое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом само примирение может быть признано недостаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред.

Как видно из приведенных судом мотивов принятого решения, оценки особенностей и числа объектов преступного посягательства, их приоритета, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, достаточности примирения для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и соответствия принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства они не содержат.

Судом оставлено без внимания, что инкриминированное ФИО1 деяние посягает не только на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и на основополагающее право человека на жизнь, закрепленное в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия наступили необратимые последствия в виде смерти Ф.И.О.8, в связи с чем отсутствие претензий к ФИО1 у Потерпевший №1 (дочери погибшей), выполняющей процессуальную функцию потерпевшей и пояснившей о заглаживании причиненного ей вреда, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности самого деяния.

Избранный судом подход, позволивший уклониться от оценки приведенных выше обстоятельств, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами РФ, а также искажает саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия.

Отсутствует в оспариваемом судебном акте и указание на предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в то время как общественные отношения в указанной сфере являются основным объектом посягательства деяния, инкриминированного ФИО1. Напротив, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, принятое судом решение о прекращении уголовного дела фактически сохранило за ним право управления транспортными средствами, тогда как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным дополнительным наказанием для лица, осуждаемого по ч.3 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, на основании пп.2, 3 ст.315, ч.1 ст.317, п.1 ч.1 ст.318 УПК РФ отменить оспариваемое постановление в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В целях проведения судебного заседания в разумные сроки избранная ФИО1 на стадии предварительного следствия и действовавшая до настоящего времени мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко