Решение № 2-345/2017 2-345/2017 ~ М-329/2017 М-329/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3. Данный брак был зарегистрирован в Отделе ЗАГС администрации Лукояновского района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1.

О рождении ребенка Отделом ЗАГС администрации Лукояновского района Нижегородской области была совершена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент совершения данной записи ответчица состояла с ним в зарегистрированном браке, он был указан в качестве отца ребенка как супруг ответчицы.

В настоящее время совместная жизнь с ответчицей не сложилась, в мировом суде на рассмотрении находится заявление о расторжении брака.

При очередном разговоре ответчица сказала ему, что ФИО1 не является его дочерью.

Все его сомнения могла бы опровергнуть генетическая судебная экспертиза. В данный момент он несет расходы на оплату алиментов.

В связи с тем, что другой возможности защитить свои права и законные интересы не имеется, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 просит обязать Отдел ЗАГС Лукояновского района Нижегородской области аннулировать актовую запись гражданского состояния о рождении ребенка ФИО1 о нем ФИО2, как об отце ребенка.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, указывая, что ФИО1 является родной дочерью ФИО2. Она никогда не говорила истцу о том, что Катя не его дочь. В настоящее время дочери 17 лет. Пройти молекулярно – генетическую экспертизу дочь категорически отказывается. Заставить ее она не может, так как дочь вправе свободно выражать свое мнение по всем вопросам, затрагивающим ее интересы.

Несовершеннолетняя ФИО4, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства - Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области и Управление ЗАГС Нижегородской области.

Представитель органа опеки и попечительства - администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, представитель Управления ЗАГС Нижегородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От начальника Отдела образования Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО6 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела образования, в связи с тем, что специалист, исполняющий отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству находится в очередном отпуске за пределами Нижегородской области.

С учетом мнения истца ФИО2, ответчика ФИО3, дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней ФИО1, представителей третьих лиц Управления ЗАГС Нижегородской области и органа опеки и попечительства - Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 48 Семейного Кодекса РФ, «Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой … отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака отделом ЗАГС администрации <адрес> произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 51 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Как следует из свидетельства о рождении III - №, выданного Отделом ЗАГС администрации Лукояновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Её родителями записаны: мать – ФИО3, отец – ФИО2.

В силу ч.1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Оспаривание отцовства возможно в тех случаях, когда в книге записей рождений отцом записано не то лицо, которое фактически им является.

Суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства, устанавливает, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом загса запись о родителях, то есть, является ли лицо, записанное отцом ребенка, его биологическим отцом. При этом суд принимает во внимание любые представленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу об оспаривании отцовства может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявлению истца, определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена генетическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Является ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> биологическим отцом ребенка – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>.

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ НО «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Забор образцов крови для проведения генетической экспертизы был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с ребенком для взятия образцов крови не явилась. Образцы крови у истца ФИО2 не изымались из – за нецелесообразности.

В связи с неявкой ответчика ФИО3 с ребенком в ГБУЗ НО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» для взятия образцов крови, забор образцов крови повторно был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с ребенком для взятия образцов крови не явилась. Образцы крови у истца ФИО2 не изымались из – за нецелесообразности.

Таким образом, ответчик ФИО3 с ребенком ФИО4 для взятия образцов крови для проведения генетической экспертизы в ГБУЗ НО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» не явилась дважды.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона и по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для неё имеет заключение эксперта (экспертов) исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствующие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 копию определения суда о назначении генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а также письмо с указанием даты и времени организации забора крови ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 для проведения экспертизы в ГБУЗ НО «Бюро судебно-медицинская экспертиза» (на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам), получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

В судебном заседании ответчик ФИО3 неявку в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ обосновала отказом несовершеннолетней ФИО4 от участия в экспертизе.

В связи с неявкой ответчика и несовершеннолетнего ребенка в экспертное учреждение был назначен новый срок для проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов.

Довод ФИО3 о том, что она не знала, что на ДД.ММ.ГГГГ было повторно назначено взятие образцов крови, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО3 об организации забора крови для проведения экспертизы была уведомлена посредством почтовой связи, на конверте с уведомлением, вернувшимся в суд, имеется отметка «Истек срок хранения», а также телефонограммой переданной лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в связи с болезнью ребенка ФИО5.

О данном обстоятельстве ответчик суду не сообщила, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании вновь был поставлен вопрос о назначении по делу генетической экспертизы с целью установления биологического отцовства ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 указал, что просит назначить данную экспертизу, но уверен, что ни ответчица, ни её дочь на экспертизу не явятся.

Ответчик ФИО3 указала, что сама она не возражает против генетической экспертизы, но дочь категорически против этого. Заставить её сдать анализы, необходимые для экспертизы, она не может. Назначение экспертизы является бессмысленным.

От несовершеннолетней ФИО1 имеется заявление, в котором она указывает, что отказывается от прохождения молекулярно-генетической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок регистрируется сразу после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу (статья 7 Конвенции).

В силу п.2 ст. 54 Семейного Кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции о правах ребенка обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Статьей 38 Конституции РФ установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное права и обязанность родителей.

Конституционный Суд РФ а абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО8» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечения интересов ребенка.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, судам следует учитывать положения статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ, в соответствии с которыми ребенок вправе свободно выражать своем мнение по всем вопросам, затрагивающим его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

В силу ст. 12 Конвенции о правах ребенка, ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

С учетом изложенного, суд считает, что положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в данном случае не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО2, поскольку сама ответчик ФИО3 от прохождения генетической экспертизы не отказывается. От прохождения молекулярно-генетической экспертизы отказывается несовершеннолетняя ФИО1, которую никто не вправе принудить к её прохождению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, достоверно опровергающих факт отцовства ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО1. ФИО2 17 лет признавал ФИО1 своей родной дочерью, заботился о ней, занимался её воспитанием.

Учитывая, что рассматриваемый судом спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального неотчуждаемого права – права на семью; иных фактических обстоятельств и доказательств по делу безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 не является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера, ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства отношении ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова