Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-961/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало следующее.

Ответчик была принята на работу в Щёкинский почтамт УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» начальником отделения почтовой связи Щекино-9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Распоряжением от 09.09.2015 г. была создана комиссия для проведения внезапной проверки кассы отделения ОСП Щекино-9, актом проверки кассы от 11.09.2015 г. установлена недостача в размере 370 253 рубля 11 копеек, а именно: недостача денежных средств в размере 306 674 рубля, недостача государственных знаков почтовой оплаты на сумму 109 рублей 20 копеек, недостача периодических печатных изданий в розницу на сумму 6 220 рублей 01 копейка, недостача книжной продукции (книг) на общую сумму 137 рублей 10 копеек, недостача товаров народного потребления на сумму 57 112 рублей 80 копеек.

Истец указывает, что данная недостача образовалась ввиду халатного отношения ФИО2 к переданным денежным средствам, товарам и неисполнения должностной инструкции. Ссылаясь на ст. ст. 233, 238, 243 ТК РФ, ФГУП «Почта России» просило суд взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, 370 253 рубля 11 копеек, взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 902 рубля 53 копейки.

Представитель истца ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с данным иском, поскольку ранее, в октябре 2015 г., истец обращался в ОМВД России по Щёкинскому району с заявлением по факту недостачи денежных средств в ОПС Щекино-301249, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В настоящее время уголовное дело по факту недостачи денежных средств было возбуждено.

Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в связи с уважительностью причины пропуска этого срока, поскольку велась работа по возбуждению уголовного дела по фату недостачи денежных средств.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, сослались в них на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании материального ущерба истец обратился в суд 06.03.2017 г., что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции в приемной Щёкинского районного суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу начальником отделения почтовой связи в Щёкинский почтамт на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с 16.09.2015 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

26.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Распоряжением №-р начальника Щёкинского почтамта УФПС Тульской области – Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внезапной проверки кассы отделения почтовой связи Щекино-9.

По результатам проверки 11.09.2015 г. был составлен акт проверки кассы отделения почтовой связи Щекино-9 Щекинского почтамта от 11.09.2015 г., выявлена недостача в размере 370 253 рубля 11 копеек, а именно: недостача денежных средств в размере 306 674 рубля, недостача государственных знаков почтовой оплаты на суму 109 рублей 20 копеек, недостача периодических печатных изданий в розницу на сумму 6 220 рублей 01 копейка, недостача книжной продукции (книг) на общую сумму 137 рублей 10 копеек, недостача товаров народного потребления на сумму 57 112 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием.

Положения ч.2 ст. 392 ТК РФ устанавливают, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба; если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ); к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что недостача была выявлена 11.09.2015 г.. То есть о нарушении своего права, предусмотренного ч.1 ст.22 ТК РФ, на привлечение работников к материальной ответственности, ФГУП «Почта России» узнало 11.09.2015 г. (поскольку именно на эту дату была установлена недостача товарно-материальных ценностей и работодателю стало известно о факте причинения ущерба), а в суд с рассматриваемым иском обратилось лишь 06.03.2017 г., то есть спустя 1 год 5 месяцев 25 дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом ФГУП «Почта России» пропущен.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Суду представлены доказательства обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения уголовного дела, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По мнению суда, эти обстоятельства не являются исключительными для восстановления срока для обращения в суд работодателя с иском к бывшему работнику о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работодатель был лишен возможности предъявить требование к работнику о возмещении причиненного материального ущерба в установленные законом сроки.

Таким образом, установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 902 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ею как работником при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, 370 253 руб. 11 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

.