Приговор № 1-33/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020

№1-33/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Головизиной Л.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника-адвоката Суханова И.И., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в октябре 2016 года сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО2 2 мая 2020 года в 2 часа 22 минуты, будучи подвергнутым 4 октября 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в этом же состоянии, в районе дома ... в микрорайоне <адрес> в городе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., после чего был задержан сотрудниками полиции.

ФИО2 виновным себя в содеянном признал частично и показал, что он 2 мая 2020 года в вышеуказанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., после чего был задержан сотрудниками полиции.

При этом он не согласен с привлечением его 4 октября 2018 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как указанными сотрудниками была нарушена процедура проведения его освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он обращался в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по поводу отмены постановления мирового судьи судебного участка №38 в городе <адрес> и в настоящее время направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Также ФИО2 после вышеприведенных пояснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Ш – сотрудника полиции - усматривается, что он совместно с инспектором ДПС Д 2 мая 2020 года на служебном автомобиле в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлял патрулирование в городе <адрес>.

В тот же день около 2-х часов 22 минут они стали преследовать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., водитель которого не подчинился их требованию остановить данное транспортное средство.

В это же время около дома ... в микрорайоне <адрес> города <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен и из него вышел его водитель ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения и ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

После чего он, разъяснив ФИО2 его права и обязанности, отстранил последнего от управления данным автомобилем и с его согласия провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере 0,92 миллиграммов на один литр такого воздуха.

Также он показал, что ФИО2 согласился с результатом данного освидетельствования, о чем произвел подписи на бумажном носителе с результатами теста дыхания и в акте освидетельствования.

Из показаний свидетеля Д усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 мая 2020 года ФИО2 в 2 часа 22 минуты этого же дня в районе дома ... в микрорайоне <адрес> в городе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2020 года следует, что в тот же день в 2 часа 22 минуты ФИО2 был отстранен от управляемого им автомобиля, поскольку у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2020 года ФИО2 в 2 часа 52 минуты было проведено освидетельствование посредством технического прибора «Алкотест 6810».

При этом содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,92 миллиграммов на один литр такого воздуха, с чем он согласился и произвел подписи на бумажном носителе с результатами теста дыхания к данному прибору и в указанном выше акте.

Из протокола осмотра предметов от 9 июля 2020 года – диска с видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что он содержит видеозапись того, как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., 2 мая этого же года в 2 часа 22 минуты не выполнил требование сотрудников полиции об остановке данного транспортного средства.

Далее в это же время указанный автомобиль остановился, и его водитель представился как ФИО2

В последующем ФИО2 сотрудником полиции Ш были разъяснены его права и обязанности, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства измерения «Алкотест 6810», на что он согласился.

После прохождения им процедуры данного освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,92 миллиграммов на один литр такого воздуха, с чем ФИО2 также согласился и произвел свои подписи в документах, а также пояснил, что выпил бутылку пива.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №38 в городе <адрес> от 4 октября 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября того же года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи признано законным и оставлено без изменения. При этом жалоба, поданная ФИО2 о признании этого постановления незаконным, оставлена без удовлетворения.

Из сообщения отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 сдал водительское удостоверение в данный отдел 9 октября 2018 года.

Согласно сообщению службы судебных приставов Красноярского края по Канскому району, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 30000 рублей окончено 19 июня 2019 года в связи с его исполнением в полном объеме.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО2 о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №38 в городе <адрес> от 4 октября 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября того же года, были всесторонне оценены при рассмотрении его жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем 25 августа 2020 года было вынесено постановление об оставлении данного постановления мирового судьи без изменения, а жалобы подсудимого без удовлетворения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 законно и обоснованно органами предварительного следствия был привлечен к уголовной ответственности по ст.2641 УК РФ, а направление им жалобы в высшую судебную инстанцию каким-либо образом не препятствует определению его виновности в данном преступлении.

Действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении ФИО2 2 мая 2020 года, суд находит правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать о том, что он находился в состоянии опьянения, при этом они действовали в строгом соответствии с приказом МВД №185 от 02 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 2 мая 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 4 октября 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует содеянное им по ст.2641 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, является ветераном боевых действий и за время прохождения военной службы был награжден медалью «Участнику военной операции в Сирии».

Также суд при этом учитывает, что ФИО2 был полностью согласен с процедурой и результатами проведения ему освидетельствования сотрудниками полиции 2 мая 2020 года, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, а обжалование им постановления мирового судьи вызвано, в том числе, желанием остаться проходить военную службу.

При таких фактических данных суд считает, что цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе, связанные с личностью подсудимого, в их совокупности суд признает исключительными, и полагает возможным применить к нему ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ст.2641 УК РФ.

Определяя подсудимому размер штрафа, суд учитывает его имущественное положение и его семьи, а также наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей.

Кроме того, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск ДВД-Р с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, на основании которой и с применением ст.64 этого же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России, г.Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 41711603127010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-33/2020 от 16 сентября 2020 года от ФИО2, НДС не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск ДВД-Р с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев