Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 15 декабря 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована. 17.03.2017г. истец обратился в экспертную организацию «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО5» для проведения экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> Ответчик ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО5» «О стоимости восстановительного ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 59 720 рублей 00 коп. Лицом, причинившим вред согласно документов ГИБДД <адрес> является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 720 рублей, расходы за услуги автоэкспертного учреждения в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего сумму в размере 68 720 рублей, а также госпошлину в размере 1992 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, предоставив заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не соглашаясь с иском, пояснил, что он не отрицает о произошедшем ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца. Не согласен с верхним механическим повреждением, имеющимся на крышке багажника истца, поскольку считает, что данное повреждение появилось ранее ДТП. Остальные механические повреждения на автомобиле ответчика причинены по его вине. Просит иск удовлетворить частично.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО5» для проведения экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, что следует из акта № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлениями.

Согласно отчету «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО5» «О стоимости восстановительного ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 59 720 рублей 00 коп.

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из фотоиллюстраций № (иллюстрации 1,2 - представлены судом), фотоиллюстраций № (осмотр проведен судебным экспертом), схемы 3 (сопоставление № и №), установлено, что деформация крышки багажника № выше отметки 0,65 м. от опорной поверхности маловероятна. Кроме того, деформации крышки багажника № (поз 1 и поз 2 иллюстрации 1,2) не могли образоваться одномоментно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подводя итоги раздельного исследования можно сделать вывод о том, что при сопоставлении контактных пар № и № только механические повреждения задней части №, расположенные на высоте 0,35-0,6м от уровня опорной поверхности могли быть в зоне ударного контакта при развитии ДТП от 12.01.2017г. Также, следует отметить, что анализ механических повреждений № позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии сопоставимых контактных пар в его передней части с механическими повреждениями крышки багажника №. С учетом того, что механические повреждения а) и б) двери задка № образованы не одномоментно, а также не могут составлять какую-либо контактную пару с передней частью № при развитии ДТП от 12.01.2017г., то данные механические повреждения носят накопительный характер, не являются следствием рассматриваемого ДТП от 12.01.2017г. и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, так как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика доказана частично на сумму 10 015 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За представление интересов в Еланском районном суде ФИО2 оплатил ФИО6 6 000 рублей, что следует из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 ни в одном судебном заседании Еланского районного суда не участвовал, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Кроме того в материалах дела имеется заявление ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем предоставленных ФИО2 юридических услуг, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, а также принимая во внимание, то что время представителем истца на участие в судебных заседаниях не затраченного, то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО6 заявленную истцом, завышенной, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично и решение основывается не на заключении эксперта, предоставленного истцом, то заявленные истцом судебные расходы за услуги автоэкспертного учреждения подлежат снижению с 3 000 рублей до 1 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 1 992 рубля и его требования удовлетворены частично, в размере 12 515 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 500 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 015 (десяти тысяч пятнадцати) рублей, расходы за услуги автоэкспертного учреждения в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятисот) рублей 45 копеек, а всего взыскать 13 015 (тринадцать тысяч пятнадцать рублей) 45 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: подпись.